Prozessuale Fallstricke im Familien- und Erbrecht

Durch die jüngere Rechtsprechung des Bundesgerichts ergeben sich im Familien- und Erbrecht heikle Fragen. Dieser Überblick zeigt auf, welche Punkte besondere Aufmerksamkeit erfordern.1

Inhalt

Der Aufsatz basiert auf einem Vortrag von Roland Fankhauser an der 13. Zürcher Tagung zum Zivilprozessrecht vom 23.5.2019. Thomas Sutter-Somm, Schweizerisches Zivilprozessrecht, 3. Aufl., Basel 2017, S. 62, Rz. 210. Eine Parteienmehrheit kann sich auch durch den Beitritt eines Dritten als sog. Nebenpartei zur Unterstützung einer Hauptpartei ergeben, entweder aus dessen Nebenintervention (Art. 74 ff. ZPO) oder weil ihm der Streit von einer der Hauptparteien verkündet wurde (Art. 79 Abs. 1 lit. a ZPO); vgl. insb. BGE 142 III 629 zur sog. streitgenössischen Nebenintervention. Ausführlich dazu Thomas Sutter-Somm /  Benedikt Seiler, «3. Zivilprozess- sowie Schuldbetreibungs- und Konkursrecht – Ausgewählte Probleme der Klagenhäufung in der bundesgerichtlichen Rechtsprechung», in: Alexander R. Markus, Stephanie Hrubesch-Millauer, Rodrigo Rodriguez (Hrsg.), Zivilprozess und Vollstreckung national und international, Bern 2018, S. 660 ff. Das Vorliegen einer notwendigen Streitgenossenschaft lässt sich dem materiellen Recht entnehmen, teilweise explizit (Art. 256 Abs. 2 sowie Art. 260a Abs. 3 ZGB), häufig aber auch aus der Natur der Sache (BGE 107 III 91, E. 3c).  BGE 141 IV 380, E. 2.3.2; 121 III 118, E. 3. BGE 140 III 598, E. 3.2; 138 III 737, E. 2; 137 III 455, E. 3.5; nicht einbezogene Streitgenossen werden von Amtes wegen weder berücksichtigt noch i.S.v. Art. 24 Abs. 2 lit. a BZP beigeladen (BGE 130 III 550, E. 2.1.3), vgl. BGer 5A_404/2018 vom 6.11.2018, E. 1 (Fn. 89). Das Gericht kann im Rahmen seiner Fragepflicht auf das Vorliegen einer notwendigen Streitgenossenschaft hinweisen (Ernst Staehelin / Silvia Schweizer, in: Thomas Sutter-Somm / Franz Hasenböhler /  Christoph Leuenberger (Hrsg.), Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung (ZPO), 3. Aufl., Zürich 2016, S. 674, Art. 74, N 4. Der einfachen Streitgenossenschaft liegen v.a. prozessökonomische Gründe zugrunde; sie bezweckt auch die Vermeidung widersprüchlicher Urteile (Staehelin / Schweizer, a.a.O., S. 653, Art. 71, N 1; vgl. Botschaft ZPO, BBl 2006, S. 7281). So die bundesgerichtliche Rechtsprechung in Analogie zu Art. 90 lit. a ZPO (BGE 142 III 581, E. 2.1; BGE 138 III 471, E. 5.1). Die Kantone können die einheitliche Zuständigkeit des ordentl. Gerichts vorsehen, obwohl für gewisse Streitgenossen das Handelsgericht zuständig wäre (BGE 138 III 471, E. 5.1; Sutter-Somm / Seiler, a.a.O., S. 661). Vgl. BGE 142 III 581, E. 2.3. BGer 4A_23/2018 vom 8.2.2019, E. 2. 1. Aufgrund der Selbständigkeit der Prozesse besteht auch keine Vertretungswirkung wie bei der notwendigen Streitgenossenschaft (vgl. Art. 70 Abs. 2 ZPO, Staehelin /Schweizer, a.a.O., S. 655, Art. 71, N 12). Vgl. BGE 140 III 520, E. 3.2.2: «… il y a autant de choses jugées que de couples demandeur/défendeur.» BGer 5A_773/2018 vom 30.4.2019, E. 7.3: Jeder Streitgenosse muss bezogen auf die unmittelbare Verletzung seiner eigenen Persönlichkeit je eigenständige Rechtsbegehren stellen. Um am Rechtsmittelverfahren als Partei beteiligt zu sein, muss jeder einfache Streitgenosse seinerseits fristgerecht Rechtsmittel ergreifen (vgl. BGer 9C_400/2012 vom 4.4.2013, E. 4.1; BGer 4A_495/2007 vom 12.1.2009, E. 3.3; vgl. BGer 4A_23/2018 vom 8.2.2019, E. 2.1 zur eventuellen Streitgenossenschaft). Ein gegenüber einem Streitgenossen ergangenes Urteil entfaltet keine Rechtskraftwirkung für die anderen Streitgenossen. Das kann im Rechtsmittelverfahren zu einem widersprüchlichen Urteil eines Streitgenossen zum rechtskräftigen Urteil eines anderen Streitgenossen, der kein Rechtsmittel ergriffen hat, führen (vgl. BGE 140 III 520, E. 3.2.2; BGer 4A_23/2018 vom 8.2.2019, E. 2.2.2). BGE 140 III 520, E. 3. BGer 5A_763/2018 vom 1.7.2019, E. 1. 2; Sutter-Somm, a.a.O., S. 280, Rz. 1032. BGer 5A_763/2018 vom 1.7.2019, E. 1.2; BGE 135 III 378, E. 2.2, 123 III 49, E. 1a; 119 II 368, E. 2a. Urteil 4A_222/2016 vom 15.12.2016, nicht publizierte E. 1.2 in BGE 143 III 28. BGer 4A_129/2019 vom 27.5.2019, E. 1.1; 5A_579/2018 vom 30.4.2019, E. 1.3; BGE 134 III 379, E. 1.3. BGer 4A_129/2019 vom 27.5.2019, E. 1.1. Das Bundesrecht schreibt dem kantonalen Prozessrecht die Zulässigkeit von unbezifferten Rechtsbegehren in Ermessensfällen nur vor, wenn sich der Forderungsbetrag erst aus dem festgestellten Sachverhalt ergibt, nicht aber, wenn sich das Ermessen auf Rechtsfolgen bezieht (BGE 131 III 243, E. 5.1). Art. 85 Abs. 1 ZPO umfasst auch die Stufenklage (BGE 140 III 409, E. 4.3; vgl. BGE 123 III 140, E. 2). Vgl. BGE 137 III 617, E. 4.3; BGer 5A_36/2009 vom 6.3.2009, E. 2.1. Vgl. BGer 5A_346/2016 vom 29.6.2017, E. 2.2: Nicht ausreichend ist die Formulierung, dem Vorsorgeausgleich «per 25.6.2014 berechnete Austrittsleistungen» zugrunde zu legen (vgl. Fn. 57). BGer 5A_129/2019 vom 10.5.2019, E. 1.2, BGer 5A_753/2018 vom 21.1.2019, E. 3.1, vgl. auch BGE 136 V 131, E. 1.2. Eine Klageänderung ist nur noch unter den Voraussetzungen von Art. 227 und 230 ZPO zulässig (für das Rechtsmittelverfahren vgl. Art. 317 Abs. 2 und Art. 326 ZPO sowie Art. 99 Abs. 2 BGG). Als neu gilt ein Rechtsbegehren auch, wenn die Partei eine geringere Geldsumme bezahlen will als im vorinstanzlichen Verfahren beantragt und zugesprochen (BGer 5A_763/2018 vom 1.7.2019, E. 1.3). Vgl. BGer 5A_763/2018 vom 1.7.2019, E. 3; BGE 140 III 231, E. 3.5; Sutter-Somm, a.a.O., S. 282, Rz. 1042. Der Ehemann gilt auch dann als Vater, wenn das Kind innert 300 Tagen nach seinem Tod geboren wird oder nachweislich davor gezeugt wurde (vgl. Art. 255 Abs. 2 ZGB, vgl. Abs. 3 bei Verschollenheit des Ehemanns). Dem Ehemann steht kein Anfechtungsrecht zu, wenn er der Zeugung durch einen Dritten zugestimmt hat (Art. 256 Abs. 3 ZGB); zur Frist vgl. Art. 256c Abs. 1 ZGB; zur Klage der Eltern vgl. Art. 258 ZGB. Sofern der gemeinsame Haushalt der Eheleute während seiner Minderjährigkeit aufgehört hat (Art. 256 Abs. 1 Ziff. 2 ZGB); zur Frist vgl. Art. 256c Abs. 2 ZGB. Aufgrund der höchstpersönlichen Natur des Anfechtungsrechts kann es das urteilsfähige Kind selber ausüben (Art. 67 Abs. 3 lit. a ZPO, Art. 19c Abs. 1 ZGB). An die Urteilsfähigkeit werden allerdings hohe Anforderungen gestellt. Für das urteilsunfähige Kind wird der Prozess von einem Beistand (Art. 306 Abs. 2 ZGB) geführt, da das Vertretungsrecht der Eltern (Art. 304 ZGB) infolge Interessenskollision entfällt, vgl. Art. 306 Abs. 3 ZGB (vgl. Botschaft ZGB, BBl 1974, S. 29 f.; BGE 122 II 289, E. 1c; BGE 108 II 344, E. 1a; Heinz Hausheer / Thomas Geiser /Regina E. Aebi-Müller, Das Familienrecht des Schweizerischen Zivilgesetzbuches, 6. Aufl., Bern 2018, § 16, S. 354, Rz. 16.33; Ingeborg Schwenzer / Michelle Cottier, in: Thomas Geiser / Christiana Fountoulakis (Hrsg.), Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, Art. 1–456 ZGB, 6. Aufl., Basel 2018, S. 1479, Art. 256, N 11). Botschaft ZGB, BBl 1974, S. 29 f.; BGE 144 III 1, E. 4. 2. Umstritten ist, ob das Kind eine selbständige Unterhaltswiderklage gegen den Ehemann anheben kann (vgl. Samuel Zogg, «Das Kind im familienrechtlichen Zivilprozess», in: Andrea Büchler / Michelle Cottier / Ingeborg Schwenzer (Hrsg.), FamPra.ch, 2017, Heft 2, S. 404, 414 f., m.w.H.). Vgl. BGE 138 III 737, E. 3. 2; BGE 87 II 281, E. 1. BGE 138 III 737, E. 3. 3; 95 II 291, E. 1; 87 II 281, E. 1; 82 II 1 ff.; Cyril Hegnauer, Grundriss des Kindesrechts und des übrigen Verwandtschaftsrechts, 5. Aufl., Bern 1999, § 6, S. 55 f., N. 6.29 beschränkt die Rechtskraft auf gutheissende Urteile; vgl. auch Zogg, a.a.O., S. 416. BGE 138 III 737, E. 3.2 und E. 4.1: Im erwähnten Fall hat die Mutter ihr Rechtsmittel im kantonalen Rechtsmittelverfahren auch gegen die Tochter gerichtet. Fraglich erscheint deshalb, ob sich das Rechtsmittel in diesen Ausnahmefällen formell stets auch gegen den kein Rechtsmittel ergreifenden Streitgenossen richten muss, damit dieser am Verfahren beteiligt bleibt. Dies ist u.E. aufgrund der Formulierung «[…] fallbezogen kommt hinzu […]» (E. 4. 1) abzulehnen. Die Mutter ist bei der Anfechtung der Vaterschaftsanerkennung nicht beklagte Partei. Sie kann dem Prozess als Nebenintervenientin zugunsten des Kindes beitreten und ein Rechtsmittel ergreifen, sofern sie sich damit nicht in Widerspruch zu den Prozesshandlungen des Kindes setzt (vgl. BGE 138 III 537, E. 2.2.2; Schwenzer / Cottier, a.a.O., Art. 260a ZGB, N 8); zur selbständigen Unterhaltswiderklage des Kindes vgl. Zogg, a.a.O., S. 416 f. Dem Anerkennenden selbst steht die Klage nur zu, wenn die Anerkennung unter Einfluss einer Drohung oder eines Irrtums über seine Vaterschaft erfolgt ist (Art. 260a Abs. 2 ZGB); bei Heirat der Eltern nach Geburt des Kindes richtet sich die Aktivlegitimation nach Art. 259 ZGB; zur Frist vgl. Art. 260c ZGB. Vgl. Fn. 32. Das urteilsunfähige Kind wird von der Mutter als gesetzliche Vertreterin oder von einem Beistand vertreten (vgl. BGE 142 III 545, E. 2). Da die gemeinsame Klageerhebung von Mutter und Kind möglich, aber nicht zwingend ist, wird teilweise auch von einer «uneigentlichen notwendigen Streitgenossenschaft» gesprochen (vgl. Zogg, a.a.O., S. 420). Zu den unterschiedlichen Klagefristen vgl. Art. 263 ZGB. Zogg, a.a.O., S. 419. Das mit der selbständigen Unterhaltsklage befasste Gericht ist auch für die Regelung der weiteren Kinderbelange zuständig (sog. Kompetenzattraktion, vgl. Art. 298b Abs. 3, Art. 298d Abs. 3 ZGB). Wird nur ein Elternteil ins Recht gefasst, ist der andere Elternteil nicht Partei des Verfahrens, in dem auch über die übrigen Kinderbelange entschieden wird; dieses Problem wird in Lehre und Praxis unterschiedlich gehandhabt (vgl. dazu ausführlich Eva Senn, «Verfahrensrechtliche Streiflichter zu den Revisionen der elterlichen Sorge und des Kindesunterhaltsrechts», in: Andrea Büchler / Michelle Cottier / Ingeborg Schwenzer (Hrsg.), FamPra.ch, 2017, Heft 4, S. 971, 980 ff.; Zogg, a.a.O., S. 423). Vgl. Fn. 20. BGer 5A_129/2019 vom 10.5.2019, E. 1.2; vgl. aber die strengere Handhabung in BGer 5A_606/2017 vom 18.1.2018, E. 2.2 (Beschwerdeführer anwaltlich nicht vertreten) und BGer 5A_346/2016 vom 29.6.2017, E. 2.2 (Fn. 57). BGE 137 III 617, E. 4.5.3; im Gegensatz zum ehelichen bzw. nachehelichen Unterhalt (vgl. Fn. 45). Vgl. BGer 5A_592/2018 vom 13.2.2019, E. 2.1 und 2.4: Im  Eheschutzverfahren ergibt sich das Erfordernis eines konkreten Antrags bereits aus Art. 173 Abs. 3 ZGB. Fehlt ein solcher (wie vorliegend durch die Formulierung «für die Zeit des Getrenntlebens»), entsteht die Unterhaltspflicht erst mit dem Begehren, eine rückwirkende Festlegung durch das Gericht wäre in diesem Fall willkürlich und mit der Dispositionsmaxime nicht vereinbar.  Vgl. BGE 140 III 231 (Fn. 24). BGer 5A_926/2016 vom 11.8.2017, E. 2.2.1. Vgl. auch Roland Fankhauser, «Rechtsbegehren im Scheidungsrecht», in: Walter Fellmann /  Tomas Poledna (Hrsg.), Aktuelle Anwaltspraxis, 2001, Bern 2002, S. 210 f. BGer 5A_618/2012 vom 27.5.2013, E. 7.2. Daniel Steck / Roland Fankhauser, in: Ingeborg Schwenzer / Roland Fankhauser (Hrsg.), FamKommentar Scheidung, Band I: ZGB, 3. Aufl., Basel/Bern 2017, S. 664, Art. 205, N 9, m.w.H. BGer 5A_618/2012 vom 27.5.2013, E. 7.3. BGer 5A_618/2012 vom 27.5.2013, E. 6.4.3. Vgl. BGer 5A_660/2014 vom 17.6.2015, E. 4. 2. Im Berufungsverfahren gelten die strengen Voraussetzungen des Art. 317 ZPO, ausgenommen sind der uneingeschränkten Untersuchungsmaxime (vgl. Art. 296 Abs. 1 ZPO) unterliegende Verfahren (BGE 144 III 349, E. 4.2.1). BGE 142 III 36, E. 2. 3; BGE 138 III 672, E. 4.2.1. BGer 5A_49/2017 vom 18.7.2017, E. 3.1; BGer 5A_556/2014 vom 4.3.2015, E. 3.1 f. BGer 5A_244/2019 vom 15.4.2019, E. 4. Vgl. Art. 68 Abs. 3 und Art. 132 Abs. 1 ZPO, Art. 40 Abs. 2 und Art. 42 Abs. 5 BGG. BGer 5A_561/2016 vom 22.9.2016 (E. 3.2 f.) schützte die Auffassung der Vorinstanz, eine Prozessvollmacht mit dem Vermerk «Ehescheidung» genüge für ein Eheschutzverfahren nicht. BGer 5A_346/2016 vom 29.6.2017, E. 2.2. BGer 5A_46/2018 vom 4.3.2019, E. 1.1; BGE 141 IV 380, E. 2.3.2; Stephan Wolf, in: Heinz Hausheer /Hans Peter Walter (Hrsg.), Berner Kommentar, Kommentar zum schweizerischen Privatrecht, Zivilgesetzbuch, Die Teilung der Erbschaft, Art. 602–619 ZGB, Bern 2014, S. 24 f., Art. 602, N. 42 ff. BGer 5A_46/2018 vom 4.3.2019, E. 1.1; BGer 9C_158/2019 vom 17.5.2019, E. 3.3.1. BGer 5A_881/2012 vom 26.4.2013, E. 5.2. BGE 141 IV 380, E. 2.3.2; BGE 125 III 219, E. 1a. BGE 144 III 277, E. 3.3; BGE 125 III 219, E. 1a; vgl. BGer 5A_134/2013 vom 23.5.2013, E. 5.2, wonach ein Miterbe alleine vorsorgliche Anordnungen auf erbrechtliche Sicherungsmassregeln verlangen kann; Entscheid 400 18 12 des Kantonsgerichts Basel-Landschaft vom 3.3.2018, wonach jeder Miterbe vor der Teilung gestützt auf Art. 610 Abs. 3 ZGB die Tilgung oder Sicherstellung der Schulden des Erblassers verlangen kann (E. 3.2). BGE 136 III 123, E. 4.4 (Pra 2010 Nr. 111); BGer 5C.197/2000 vom 21.12.2000, E. 1; BGE 112 II 310, E. 2; BGE 97 II 201, E. 3; es darf jedoch keine Einschränkung der Dispositionsmaxime vorliegen (Sutter-Somm, a.a.O., S. 64, Rz. 220), zur antizipierten Abstandserklärung in Erbteilungsprozessen vgl. Yannick Minnig, «Prozessrechtliche Überlegungen zur antizipierten Abstandserklärung in Erbteilungsprozessen», in: Ivo Schwander (Hrsg.), ZZZ 46/2019, S. 120 ff. BGE 141 IV 380, E. 2.3.2; BGE 125 III 219, E. 1b; vgl. zu Ausnahmen vom Einstimmigkeitsprinzip Cordula Lötscher, «Das schwarze Schaf in der Erbengemeinschaft», in: Successio, 3/2019, S. 174, 177 ff. Kritisch Thomas Sutter-Somm/Amir Moshe, «Die Erbschaftsklage des ZGB (Art. 598–600 ZGB)», in: Successio, 4/2008, S. 268/270, welche die Erbschaftsklage jedes Erben (vgl. Fn. 67) auch nach erfolgter Teilung zulassen. BGE 121 III 118, E. 3; BGE 110 II 228, E. 7c; Peter Tuor /Bernhard Schnyder /Alexandra Jungo, «Die Erbschaftsklage», in: Peter Tuor / Bernhard Schnyder / Jörg Schmid / Alexandra Jungo (Hrsg.), Das Schweizerische Zivilgesetzbuch, 14. Aufl., Zürich 2015, S. 924, N 3; Rolando Forni / Giorgio Piatti, in: Thomas Geiser / Stephan Wolf (Hrsg.), Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch II, 6. Aufl., Basel 2019, S. 747, Art. 598, N 3; kritisch Sutter-Somm / Moshe, a.a.O., S. 270 ff. Zur Kombination von Singular- und Gesamtklage vgl. Daniel Abt, in: Daniel Abt / Thomas Weibel (Hrsg.), Praxiskommentar Erbrecht, Nachlassplanung/Nachlassabwicklung/Willensvollstreckung/Prozessführung, 4. Aufl., Basel 2019, S. 1485 ff., Vorbemerkungen zu Art. 598 ff. ZGB, N 8 und 28; vgl. auch Christian Brückner / Thomas Weibel, Die erbrechtlichen Klagen, 3. Aufl., Zürich 2012, S. 79 f., Rz. 131 ff. Zur Kombination mit Auskunftsklage vgl. BGE 132 III 677, E. 4. BGer 5C.95/2006 vom 26.9.2006, E. 2.3; Abt, a.a.O., S. 1499 f., Art. 598 ZGB, N 3. Abt, a.a.O., S. 1500, Art. 598 ZGB, N 4; Brückner / Weibel, a.a.O., S. 75, Rz. 121; Thomas Sutter-Somm /Marco Chevalier, «Die prozessualen Befugnisse des Willensvollstreckers», in: Successio, 1/2007, S. 20, 27 ff. Vgl. Fn. 62 ff. Abt, a.a.O., S. 1501, Art. 598 ZGB, N 7; Forni / Piatti, a.a.O., S. 747; vgl. BGE 91 II 327. BGer 5C.53/2006 vom 12.4.2007, E. 5.1; BGE 69 II 357, E. 4; Christian Brückner / Thomas Weibel, a.a.O., S. 72 f., Rz. 114; Forni / Piatti, a.a.O., S. 747; Abt, a.a.O., S. 1502, Art. 598 ZGB, N 9; a. A. Sutter-Somm/Moshe, a.a.O., S. 274 ff. Vgl. BGE 136 III 123 (Pra 2010 Nr. 111). Brückner / Weibel, a.a.O., S. 80, Rz. 134. BGer 5A_753/2018 vom 21.1.2019, E. 3.2.5; BGE 136 III 123, E. 4.4.1. Im Falle der Kombination der Ungültigkeitsklage mit einer anderen Klage, z.B. einer Teilungs- oder Erbschaftsklage (objektive Klagenhäufung), muss nicht zwingend ein Gestaltungsurteil ergehen (vgl. Abt, a.a.O., S. 827 f., Art. 519 ZGB, N 73; BGE 113 II 270, E. 3). BGer 5A_763/2018 vom 1.7.2019, E. 8.3.1.3; BGE 136 III 123, E. 4.4.1 (Pra 2010 Nr. 111); BGE 81 II 33, E. 3 (Pra 44 Nr. 66); BGer 5A_89/2011 vom 1.9.2011, E. 2.1.2; Brückner / Weibel, a.a.O., S. 8 f., Rz. 12, 15; ausführlich Benedikt Seiler, Die erbrechtliche Ungültigkeit, unter besonderer Berücksichtigung der Wirkungen in personeller Hinsicht, Zürich 2017, S. 67 ff.; vgl. Thomas Sutter-Somm / Benedikt Seiler, «Die Inter-partes-Wirkung der erbrechtlichen Ungültigkeitsklage – Ausgewählte Probleme», in:  Successio, 3/2014, S. 198 ff.; Thomas Sutter-Somm / Cordula Lötscher, «Der Erbrechtsprozess unter der Schweizerischen ZPO und seine Stolpersteine für die Praxis», in: Successio, 4/2013, S. 354 f. BGer 5A_763/2018 vom 1.7.2019, E. 8.3.1.3. Vgl. Abt, a.a.O., S. 831, Art. 519 ZGB, N 85 f. BGE 97 II 201, E. 3; Abt, a.a.O., S. 823, Art. 519 ZGB, N 66; Brückner / Weibel, a.a.O., S. 9, Rz. 15. BGer 5A_763/2018 vom 1.7.2019, E. 1.8; BGE 103 II 84, E. 1; Brückner / Weibel, a.a.O., S. 9, Rz. 15; vgl. Urteil 400 18 58 des Kantonsgericht Basel-Landschaft vom 14.8.2018, E. 7, wonach sich eine Klage zwingend gegen den Willensvollstrecker und alle Erben/Bedachten richten muss (weitergezogen an das Bundesgericht, Verfahren 5A_984/2018). Brückner / Weibel, a.a.O., S. 8, Rz. 12; Forni/Piatti, a.a.O., S. 418, Art. 519/520 ZGB, N 25. Vgl. Brückner / Weibel, a.a.O., S. 43 ff., Rz. 70, 72, 76; Roland Fankhauser, in: Peter Breitschmid /Alexandra Jungo (Hrsg.), CHK – Handkommentar zum Schweizer Privatrecht, Erbrecht, 3. Aufl., Zürich 2016, S. 173, Art. 522 ZGB, S. 182 f., N 3 f., m.w.H; BGE 75 II 190, E. 2. BGE 90 II 376, E. 5; 85 II 597, E. 3. BGE 111 II 16, E. 2. Fankhauser, a.a.O., S. 184, Art. 522 ZGB, N 11; vgl. BGer 5A_610/2013 vom 1.11.2013, E. 2.2.2; BGE 67 II 100; 70 II 142; 104 II 75. Fankhauser, a.a.O., S. 183, Art. 522 ZGB, N 4. Vgl. BGer 5A_404/2018 vom 6.11.2018, E. 1: Da die Vorinstanz materiell kein Gesamturteil erliess, gereichte es dem Beschwerdeführer nicht zu seinem Nachteil, dass er die Beschwerde nicht gegen alle Miterben richtete. Bei einem Vermächtnis zugunsten mehrerer Personen wird in der Lehre eine notwendige aktive Streitgenossenschaft angenommen (vgl. Abt, a.a.O., S. 1520, Art. 601 ZGB, N 8; Brückner/Weibel, a.a.O, S. 141, Rz. 254). Abt, a.a.O., S. 1520, Art. 601 ZGB, N 9. So die h.L., vgl. Abt, a.a.O., S. 1520, Art. 601 ZGB, N 8. BGE 105 II 253, E. 2e. BGer 4A_91/2014 vom 11.7.2014. BGE 130 III 550, E. 2.1.1 f.;  BGer 5A_809/2011 vom 15.3.2012, E. 2.1 f.; BGer 5A_74/2008 vom 25.6.2008, E. 5.3; vgl. BGer 5A_404/2018 vom 6.11.2018, E. 1 (Fn. 89); zur antizipierten Abstandserklärung in Erbteilungsprozessen vgl. Minnig, a.a.O., S. 120 ff. (Fn. 63). Verneinend u.a. Brückner / Weibel, a.a.O., S. 174, Rz. 307; bejahend Sutter-Somm / Chevalier, a.a.O., S. 33 f. BGer 4A_689/2016 vom 28.8.2017, E. 4.1. BGE 140 III 598, E. 3.2; BGer 4A_347/2017 vom 21.12.2017, E. 3.1; BGer 4A_34/2017 vom 18.4.2017, E. 5. Antoine Eigenmann / Alexa Landert, Actions successorales, Basel 2019; Brückner / Weibel, a.a.O.; Fabrizio A. Liechti, «Formulierung der Rechtsbegehren bei Erbteilungsklagen und grundbuchliche Auswirkungen», in: Der Bernische Notar, Bern 2018, S. 236 ff.; François Bohnet, Commentaire pratique, Actions civiles, Conditions et conclusions, Bâle 2019, S. 410–507, §§ 31–38; Tarkan Göksu, «Das Problem des Rechtsbegehrens im Erbrecht», in: Ruth Arnet / Paul Eitel / Alexandra Jungo /Hans Rainer Künzle (Hrsg.), Der Mensch als Mass, Festschrift für Peter Breitschmid, Zürich 2019, S. 321 ff.; Tarkan Göksu, «Die Rechtsbegehren der Erbteilungsklage», in: Kaleidoskop des Familien- und Erbrechts, Liber amicarum für Alexandra Rumo-Jungo, Zürich/ Basel/Genf 2014, S. 127 ff.; Stephanie Hrubesch-Millauer / Martina Bosshardt / Moritz B. Kocher, «Rechtsbegehren im Erbrecht», in: Successio, 1/2018, S. 4 ff. Hier nicht behandelt wird die Frage der Teilungsbegehren nach BGE 143 III 425 (vgl. dazu Thomas Weibel, in: Abt / Weibel, a.a.O., S. 1600 ff., Art. 604, N 30 ff. sowie die 2020 erscheinende Dissertation von Dario Ammann, Die Erbteilungsklage im schweizerischen Erbrecht unter besonderer Berücksichtigung der Kompetenzen des Erbteilungsgerichts. Zum Ganzen BGer 5A_753/2018 vom 21.1.2019, E. 3.1 (Fn. 22). BGer 5A_592/2018 vom 13.2.2019, E. 2. 1 und 2. 4 (Fn. 43); vgl. auch BGer 4A_375/2015 vom 26.1.2016, in BGE 142 III 102 nicht publizierte E. 7.1; BGer 5A_773/2018 vom 30.4.2019, E. 7.3.3. Vgl. BGer 5A_763/2018 vom 1.7.2019, E. 2.2.2.3. BGer 5A_682/2014 vom 16.7.2015, E. 11. 4 (mit Verweis auf BGE 130 III 550): War kein Begehren gestellt, eine Pachtzinsforderung als Teil der Nachlassaktiven festzustellen und den Erben entsprechend ihren Quoten zuzuweisen, verletzt das Gericht den Dispositionsgrundsatz, wenn es urteilsmässige Feststellungen zur Zugehörigkeit einer Pachtzinsforderung zu den Nachlassaktiven und zur Zuweisung getroffen hat. Vgl. dazu im Einzelnen Göksu, a.a.O., S. 130 ff.; Hrubesch-Millauer / Bosshardt /Kocher, a.a.O., S. 27; vgl. allerdings auch Entscheid 400 17 308 des Kantonsgerichts Basel-Landschaft vom 8.5.2018, wonach die Feststellungen sowohl des Nachlasssubstrates als auch des Erbanteils des Klägers unabdingbare Bestandteile der Erbteilungsklage bilden, ohne deren Kenntnis eine Teilung selbst bei unbestrittenen Erbteilen nicht möglich wäre (E. 2. 8).  BGE 138 III 354, E. 5.2, BGE 128 III 318, E. 2.1. Sutter-Somm / Lötscher, a.a.O., S. 355. BGE 121 III 249, E. 2. BGE 138 III 354, E. 5. Vgl. zur Stufenklage Fn. 19. Vgl. dazu Sutter-Somm / Lötscher, a.a.O., S. 355. BGer 5A_330/2013 vom 24.9.2013, E. 4.3 f. BGE 120 II 417, E. 2; BGE 108 II 288, E. 2. Brückner / Weibel, a.a.O., S. 47, Rz. 79; René Strazzer, «Der virtuelle Erbe, eine Rechtsfigur mit prozessualen Tücken für den Anwalt, Bemerkungen zu einem (nicht publizierten) Urteil des Bezirksgerichtes Zürich vom 16.12.2008», in: Successio, 2/2010, S. 147–152; Sutter-Somm/Lötscher, a.a.O., S. 356. BGer 5A_702/2016 vom 28.3.2017, E. 2. 2; zu Recht kritisch zu diesem Urteil Andreas Flückiger, «Ungültigkeit oder Nichtigkeit von Verfügungen von Todes wegen», in: Digitaler Rechtsprechungs-Kommentar (DRSK), 10.7.2017; vgl. auch Nadja D. Leuthardt, «Schutzwürdiges Interesse an der Ungültigkeitsklage trotz vorprozessualer Anerkennung der Formungültigkeit durch den Beklagten», in: ius.focus, 2017, Nr. 192. BGer 5A_408/2016 vom 21.7.2017 (Feststellung des gültigen Widerrufs einer erbvertraglich erfolgten Erbeneinsetzung). Für die Wohnsitzfrage sind keine strengen Anforderungen an die Urteilsfähigkeit zu stellen. BGE 137 III 593, E. 3.5 und 4.3 (noch unter altem Vormundschaftsrecht): Zuständig für die Weiterführung der Beistandschaft waren die Vormundschaftsbehörden am Anstaltsort; vgl. auch Art. 442 Abs. 4 ZGB. BGE 142 V 67, E. 3.1–3.3. BGer 5A_763/2018 vom 1.7.2019, E. 1.4.1; vgl. BGer 5A_443/2018 vom 6.11.2018, E. 2.1; BGE 143 V 19, E. 2.3. BGer 5A_763/2018 vom 1.7.2019, E. 1.4.1; BGE 140 III 115, E. 2. BGer 5A_562/2016 vom 15.12.2016, E. 1.2; BGer 5A_880/2015 vom 3.6.2016, E. 5.1; BGer 5A_315/2008 vom 29.9.2008, E. 2.2.2. Eine Rechtsanwendung ist willkürlich, «wenn der angefochtene Entscheid offensichtlich unhaltbar ist, mit der tatsächlichen Situation in klarem Widerspruch steht, eine Norm oder einen unumstrittenen Rechtsgrundsatz krass verletzt oder in stossender Weise dem Gerechtigkeitsgedanken zuwiderläuft. Das Bundesgericht hebt einen Entscheid jedoch nur auf, wenn nicht bloss die Begründung, sondern auch das Ergebnis unhaltbar ist. Dass eine andere Lösung ebenfalls als vertretbar oder gar zutreffender erscheint, genügt nicht» (BGE 144 I 113, E. 7.1; BGE 140 III 16, E. 2.1; BGer 5A_763/2018 vom 1.7.2019, E. 1.4.2). Willkürlich ist es, wenn der Unterhaltsbeitrag einer die Kinder betreuenden Mutter ein Drittel vom Betrag abweicht, auf den sie Anspruch hätte (BGE 140 III 485, E. 4. 5). Vgl. Fn. 136. BGE 133 II 396, E. 3.2. BGer 5A_582/2016 vom 26.9.2016, E. 5 und 6. BGE 140 III 264, E. 2. 3; BGer 5A_763/2018 vom 1.7.2019, E. 1.4.1; BGer 5A_721/2018 vom 6.6.2019, E. 1.2. Vgl. BGE 136 I 49, E. 1.4.1; BGE 134 II 244, E.2.2. BGer 5A_763/2018 vom 1.7.2019, E. 1.4.2; BGE 143 II 283, E. 1.2.2. BGer 5A_1008/2018 vom 28.6.2019, E. 7.1 (hälftige Auferlegung der Gerichtskosten an den Rechtsvertreter); zum Verhängen eines Verweises oder einer Busse vgl. auch BGer 5A_579/2018 vom 30.4.2019, E. 1.4 und BGer 6B_620/2018 vom 9.10.2018, E. 1. Vgl. BGE 142 III 617, E. 3.2.5. BGer 5A_763/2018 vom 1.7.2019, E. 1.5; BGer 5A_980/2018 vom 5.6.2019, E. 1.3; BGE 143 III 290, E. 1.1; BGE 134 III 524, E. 1.3. Vgl. ausführlich dazu Christoph Hurni, Zum Rechtsmittelgegenstand im Schweizerischen Zivilprozessrecht, Bern 2018. BGer 5A_111/2016 vom 6.9.2016, E. 5.5. BGer 5A_763/2018 vom 1.7.2019, E. 1.7; BGE 144 V 35, E. 5.2.4. BGE 143 I 344, E. 3. BGE 140 III 264, E. 2.3; BGer 5A_90/2016 vom 16.8.2016, E. 1.2; es gilt das strenge Rügeprinzip. Nach ständiger bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist die Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz dann willkürlich, wenn sie den Sinn und die Tragweite eines Beweismittels offensichtlich verkannt hat, wenn sie ohne sachlichen Grund ein wichtiges und entscheidwesentliches Beweismittel unberücksichtigt gelassen oder wenn sie auf Grundlage der festgestellten Tatsachen unhaltbare Schlussfolgerungen gezogen hat. Dass die Schlüsse nicht mit der eigenen Darstellung des Beschwerdeführers übereinstimmen, belegt keine Willkür (BGE 142 II 433, E. 4.4; BGE 141 I 49, E. 3.4). Zum Beispiel aufgrund einer im kantonalen Berufungsverfahren unterlassenen Kindesanhörung (BGer 5A_721/2018 vom 6.6.2019, E. 2.4). BGE 144 V 173, E. 1.2; BGE 140 III 264, E. 2.3. BGE 144 III 481, E. 4; BGE 137 III 118, E. 2.3. BGer 5A_90/2016 vom 16.8.2016, E. 1.2 und E. 4.4.3. BGE 140 III 16, E. 1.3.1; BGer 5A_111/2016 vom 6.9.2016, E. 3.3. BGer 5A_763/2018 vom 1.7.2019, E. 4.3 – 4.5. BGer 5A_763/2018 vom 1.7.2019, E. 6.3.1 und E. 7. BGE 133 III 393, E. 5.1 f.; vgl. BGer 5A_373/2018 vom 8.4.2019, E. 2. Als Beispiele für willkürliche Rechtsanwendungen in Eheschutzentscheiden vgl. BGE 144 III 368, E. 3, zweiter Anlauf vor Bundesgericht in BGer 5A_237/2019 vom 9.5.2019; BGE 142 III 612, E. 6 f.; BGE 140 III 337 bzw. BGer 5A_890/2013 vom 22.5.2014, E. 4.6; BGer 5A_1018/2018 vom 14.6.2018, E. 5; BGer 5A_425/2016 vom 15.12.2016, E. 3.5. BGer 5A_554/2016 vom 25.4.2017, E. 1.1; BGer 5A_781/2017 vom 20.12.2017, E. 1.1. BGer 5A_797/2017 vom 22.3.2018, E. 2.1. BGer 5A_570/2017 vom 27.8.2018, E. 2. BGer 5A_757/2016 vom 31.8.2017, E. 2. BGer 5A_701/2016 vom 6.4.2017, E. 2.

Plädoyer 06/2019

02.12.2019

Prof. Roland Fankhauser Advokat, Basel & Ladina Solèr, Assistentin Universität Basel

Kostenpflichtiger Artikel

Melden Sie sich bitte an oder wählen Sie eines unserer Print- oder Online-Abos mit kostenloser Rechtsberatung und vielen weiteren Vorteilen.

Abo

Anmelden

Die prozessuale Durchsetzung von familien- und erbrechtlichen Ansprüchen birgt etliche Fallstricke, deren Berücksichtigung bei einer sorgfältigen Prozessführung unumgänglich ist, um die Rechte der betroffenen Personen zu wahren. Dieser Beitrag setzt sich mit Problemfeldern auseinander, die sich aufgrund der jüngeren bundesgerichtlichen Rechtsprechung ergeben haben. Der erste Teil weist auf allgemeine Konstellationen hin, welche problemindizierend wirken und eine besonders sorgfältige Abklärung des prozessualen Vorgehens anmahnen. Es folgen ausgewählte Fallstricke im Familienrecht und im Erbrecht. Den Abschluss bilden Ausführungen über prozessuale Tücken vor Bundesgericht.

1. Anzeichen für Fallstricke

1.1 Mehrere Parteien

Charakteristisch bei Familien- und Erbrechtsprozessen ist das Vorliegen mehrerer Parteien, sei es auf Kläger- oder Beklagtenseite. Handelt es sich um eine Mehrheit von Hauptparteien, spricht man von Streitgenossenschaft oder subjektiver Klagenhäufung (zum Gerichtsstand Art. 15 Abs. 1 ZPO).2 Bei der notwendigen Streitgenossenschaft müssen mehrere Personen aufgrund eines Rechtsverhältnisses, über das nur mit Wirkung für alle entschieden werden kann (Art. 70 Abs. 1 ZPO), als notwendige aktive Streitgenossen gemeinsam klagen bzw. als notwendige passive Streitgenossen gemeinsam beklagt werden,3 was übereinstimmendes Handeln erfordert.4 Erfolgt kein Einbezug aller Streitgenossen, wird die Klage mangels Sachlegitimation als unbegründet abgewiesen.5 Im Gegensatz dazu bestehen bei der einfachen (freiwilligen) Streitgenossenschaft keine zwingenden rechtlichen Gründe, die ein gemeinsames Vorgehen erfordern, die Klagen könnten auch getrennt erhoben werden.6 Unter den Voraussetzungen von Art. 71 Abs. 1 und 2 ZPO (Sachzusammenhang, gleiche Verfahrensart) und der gleichen sachlichen Zuständigkeit 7 werden die Verfahren vereinigt, sei es auf Antrag einer Partei hin oder aber auch von Amtes wegen (Art. 125 lit. c ZPO).8

Einfache Streitgenossen führen rechtlich voneinander unabhängige Prozesse (Art. 71 Abs. 3 ZPO).9 Dementsprechend können bzw. müssen einfache Streitgenossen selbständige Prozesshandlungen vornehmen und verfügen jeweils frei über ihren eigenen Streitgegenstand.10 Insbesondere haben sie je für sich eigenständige Rechtsbegehren zu stellen, und zwar auch dann, wenn sie einen gemeinsamen Vertreter bestellt haben (Art. 72 ZPO) und eine gemeinsame Rechtsschrift einreichen.11

Die aufgeführten Grundsätze gelten auch im Rechtsmittelverfahren. Während notwendige Streitgenossen nur gemeinsam ein Rechtsmittel ergreifen können (Art. 70 Abs. 2 Satz 2 ZPO), ist jeder einfache Streitgenosse unabhängig von den anderen dazu legitimiert.12 Erheben alle einfachen Streitgenossen ein Rechtsmittel und zieht einer in der Folge sein Rechtsmittel zurück, ergeht der Entscheid nur gegenüber den fortführenden Streitgenossen.13

1.2 Rechtsbegehren

Mit dem Rechtsbegehren als Dreh- und Angelpunkt einer Klage gibt die rechtsuchende Partei dem Gericht vor, was es ihr zusprechen bzw. welche Rechtsfolge es beurteilen soll (Art. 221 Abs. 1 lit. b und Art. 202 Abs. 2 ZPO).14 Zu unterscheiden ist dabei zwischen der Leistungsklage (Art. 84 ZPO), der Gestaltungsklage (Art. 87 ZPO) und – bei vorhandenem Feststellungsinteresse – der dazu subsidiären15 Feststellungsklage (Art. 88 ZPO). Im Rechtsmittelverfahren folgt aus der reformatorischen Natur des Rechtsmittels (vgl. insbesondere Art. 318 Abs. 1 lit. b ZPO, Art. 107 Abs. 2 BGG, vgl. auch Art. 327 Abs. 3 lit. b ZPO), dass die rechtsmittelführende Partei grundsätzlich Anträge in der Sache selbst stellen muss. Sie muss angeben, welche Punkte des vorinstanzlichen Entscheids angefochten werden und inwiefern diese abzuändern sind. Kassatorische Begehren, das heisst Begehren auf Aufhebung und Rückweisung, sind in der Regel nicht ausreichend. Zulässig sind sie nur, wenn die Rechtsmittelinstanz bei Gutheissung des Rechtsmittels naturgemäss ohnehin nicht in der Sache selbst entscheiden könnte,16 weil etwa relevante Sachverhaltsfeststellungen fehlen17 oder die Vorinstanz nur einen Nichteintretensentscheid gefällt hat.18

Das Rechtsbegehren muss genügend bestimmt sein, sodass es bei Gutheissung der Klage ohne Weiteres zum Urteil (Art. 238 lit. d ZPO) erhoben werden und als Vollstreckungsgrundlage (Art. 335 ff. ZPO) dienen kann. Bei einem auf Geldzahlung gerichteten Rechtsbegehren ist der geforderte Betrag – mit Ausnahme der unbezifferten Forderungsklage (Art. 85 ZPO)19 – konkret zu beziffern (Art. 84 Abs. 2 ZPO).20 Das Gericht hat nicht von sich aus Recherchen anzustellen. Auf nicht bezifferte oder ungenügende Rechtsbegehren tritt es grundsätzlich nicht ein.21 Konkretisierend kann neben allgemeinen Auslegungsgrundsätzen und dem Grundsatz von Treu und Glauben zur Ermittlung des eigentlichen Sinnes eines Rechtsbegehrens auch die Begründung herangezogen werden, etwa bei einer unglücklichen oder unbestimmten Formulierung.22

Insbesondere unter Geltung der Dispositionsmaxime (Art. 58 Abs. 1 ZPO) ist zu beachten, dass eine Partei ihre Begehren bis zu einem bestimmten Zeitpunkt in das Verfahren einzubringen hat (Eventualmaxime). Infolge der grundsätzlichen Unabänderlichkeit des Rechtsbegehrens 23 oftmals unerlässlich sind Eventualbegehren, welche auch weitergehen können als das entsprechende Hauptbegehren.24

2. Fallstricke im Familienrecht

2.1 Streitgenossenschaften

Notwendige passive Streitgenossenschaften finden sich im Familienrecht bei sog. Statusklagen. Nach der Ehelichkeitsvermutung wird das Kindsverhältnis zum Ehemann der Mutter vermutet, sofern das Kind während der Ehe geboren wurde (Art. 255 Abs. 1 ZGB).25 Zur Anfechtung legitimiert sind der Ehemann 26 und das Kind,27 nicht aber die Mutter oder der biologische Vater.28 Die Klage des Ehemannes richtet sich gegen das Kind und die Mutter,29 die Klage des Kindes gegen den Ehemann und die Mutter als jeweils notwendige passive Streitgenossen (Art. 256 Abs. 1 und 2 ZGB).30 Das Gestaltungsurteil entfaltet materielle Rechtskraftwirkungen erga omnes und wirkt somit auch gegenüber nicht prozessbeteiligten Dritten.31 Aufgrund der Gefahr der Interessenskollision und mit Blick auf die Gestaltungswirkung des Urteils sind im erstgenannten Fall Kind und Mutter trotz Vorliegen einer notwendigen Streitgenossenschaft selbständig zur Rechtsmitteleinlegung legitimiert. An dieser Rechtsprechung hat das Bundesgericht nach Inkrafttreten der ZPO ausdrücklich festgehalten.32 Gleiches muss unseres Erachtens auch dann gelten, wenn das Kind gegen Ehemann und Mutter als notwendige passive Streitgenossen klagt.

Eine notwendige passive Streitgenossenschaft bilden sodann Kind und Anerkennender bei der Anfechtung der Vaterschaftsanerkennung, ausser einer von ihnen selber ist Kläger (Art. 260a Abs. 3 ZGB).33 Zur Anfechtung legitimiert ist jedermann, der ein Interesse hat (Art. 260a Abs. 1 ZGB).34 Mit Blick auf das Kindeswohl und auf die Erga-omnes-Gestaltungswirkung des Urteils dürfte unseres Erachtens wohl auch in diesem Fall trotz Vorliegen einer notwendigen Streitgenossenschaft Kind und Anerkennender jeweils selbständig zur Ergreifung eines Rechtsmittels legitimiert sein.35

Keine notwendige aktive Streitgenossenschaft bilden Mutter und Kind 36 bei der Vaterschaftsklage, sie können jeweils selbständig (Art. 261 Abs. 1 ZGB, «sowohl die Mutter als das Kind») gegen den Vater vorgehen (Art. 261 Abs. 2 ZGB).37 Die Klage des Kindes kann mit einer selbständigen Unterhaltsklage gegen den Vater (objektive Klagenhäufung, Art. 90 ZPO) oder gegen die Mutter (gegebenenfalls als einfache passive Streitgenossin des Vaters) verbunden werden.38

Auch bei einer selbständigen Unterhaltsklage des Kindes gemäss Art. 279 ZGB liegt keine notwendige passive Streitgenossenschaft der Eltern vor, das Kind kann Vater oder Mutter jeweils individuell belangen. Richtet sich die Klage gegen beide, liegt keine notwendige, sondern eine einfache passive Streitgenossenschaft unter den Eltern vor, sofern die Voraussetzungen dafür (Art. 71 ZPO) erfüllt sind.39

2.2 Bezifferung von -Unterhaltsbegehren

Bei Unterhaltsbegehren besonders bedeutsam ist das Erfordernis der Bezifferung, sowohl bei erstinstanzlichen Begehren als auch bei Begehren im kantonalen und bundesgerichtlichen Rechtsmittelverfahren.40 Obwohl bei Kinderbelangen die Offizialmaxime gilt (Art. 296 Abs. 3 ZPO), sind auch Begehren betreffend Kindesunterhalt zu beziffern. Ausnahmsweise tritt das Bundesgericht trotz fehlender Bezifferung auf die Beschwerde ein, wenn sich aus der Begründung ergibt, was gewollt ist.41 Das Erfordernis der Bezifferung ändert freilich nichts daran, dass das Gericht nicht an die Parteibegehren gebunden ist, zumal auch das Verschlechterungsverbot unter Geltung der Offizialmaxime keine Wirkung entfaltet.42

Im Gegensatz dazu stehen Ehegatten- und nachehelicher Unterhalt unter der Dispositionsmaxime, weshalb das Gericht einer Partei nicht mehr Unterhalt zusprechen kann, als sie in ihrem Rechtsbegehren verlangt (Art. 58 Abs. 1 ZPO).43 Zulässig und oftmals unerlässlich ist daher das Stellen von Eventualbegehren, insbesondere auch im Hinblick darauf, dass der Ehegattenunterhalt durch die Regelung der Kinderbelange massgeblich beeinflusst werden kann.44

Unter Geltung der Dispositionsmaxime gelangt im Rechtsmittelverfahren sodann das Verschlechterungsverbot (reformatio in peius) zur Anwendung, gemäss welchem die Rechtsmittelinstanz das angefochtene Urteil nicht zuungunsten der rechtsmittelführenden Partei abändern darf, es sei denn, die Gegenpartei lege ihrerseits auch ein Rechtsmittel ein.Eine Missachtung dieses klaren Rechtsgrundsatzes führt zur Verletzung des Willkürverbots gemäss Art. 9 BV. Bezogen auf den Unterhalt gilt das Verschlechterungsverbot hinsichtlich der Rechtsbegehren insgesamt, das heisst in Bezug auf den gesamthaft zugesprochenen Unterhaltsbeitrag, nicht aber bezüglich einzelner Positionen im Bedarf (zum Beispiel Wohnkostenanteile der Kinder) oder im Einkommen (beispielsweise Kinderzulagen).45 Daher drängt sich auch eine vertiefte und kritische Auseinandersetzung der Gegenpartei mit dem angefochtenen Entscheid auf.

2.3 Rechtsbegehren im Güterrecht

Die güterrechtliche Auseinandersetzung untersteht dem Dispositionsgrundsatz. Güterrechtliche Rechtsbegehren sind in der Regel auf Bezahlung einer bestimmten Geldsumme gerichtet, insbesondere infolge der Mehrwert- und Vorschlagsbeteiligung (Art. 206 und 215 ZGB). Rechtsbegehren können auch auf Herausgabe von Vermögenswerten lauten, die im Alleineigentum eines Ehegatten stehen und sich im Besitz des anderen befinden (Art. 205 Abs. 1 ZGB), oder aber auf ungeteilte Zuweisung von Vermögenswerten im Miteigentum der Ehegatten, wobei einer ein überwiegendes Interesse geltend macht (Art. 205 Abs. 2 ZGB).46 Eine Zuweisung eines Vermögenswerts nach Art. 205 Abs. 2 ZGB kann das Gericht nur auf entsprechendes Zuweisungsbegehren hin anordnen, eine Zuweisung von Amtes wegen ist ausgeschlossen.47 Angebracht erscheint auch hier, ein solches Zuweisungsbegehren als Eventualbegehren zu stellen, falls einem Ehegatten der Beweis für sein Alleineigentum als Voraussetzung für den Herausgabeanspruch gemäss Art. 205 Abs. 1 ZGB misslingt.48 Erfolgt keine ungeteilte Zuweisung eines Vermögenswertes in Miteigentum und können sich die Ehegatten über die Aufhebung des Miteigentums nicht einigen, entscheidet das Gericht nach Ermessen im konkreten Fall über die Teilungsart (körperliche Teilung oder öffentliche beziehungsweise private Versteigerung, Art. 651 Abs. 2 ZGB).49

Das im Rechtsmittelverfahren geltende Verschlechterungsverbot bezieht sich auch im Güterrecht nicht auf einzelne Positionen, sondern auf das Gesamtergebnis der güterrechtlichen Auseinandersetzung.50 Für die Gegenpartei kann es daher durchaus sinnvoll sein, sich in der Rechtsschrift mit bestimmten Erwägungen des vorinstanzlichen Entscheids kritisch auseinanderzusetzen, um zu verhindern, dass die Rechtsmittelinstanz einzelne Positionen zu ihren Ungunsten abändert. Es liegt demnach in ihrem Interesse, allfällige vorinstanzliche Eventualbegehren- und Standpunkte zu wiederholen, Beweisanträge zu stellen oder – im Rahmen von Art. 317 ZPO beziehungsweise Art. 99 Abs. 1 BGG – neue Tatsachen und Beweismittel einzubringen.51

2.4 Diverses

Im familienrechtlichen Verfahren bedeutsam ist der Grundsatz der Subsidiarität der unentgeltlichen Rechtspflege (Art. 117 ff. ZPO) gegenüber familienrechtlichen Unterstützungspflichten.52 Die gesuchstellende Partei hat deshalb primär einen Antrag zur Leistung eines Prozesskostenvorschusses (sog. provisio ad litem) zu stellen. Wird dies unterlassen, muss dieser Verzicht – jedenfalls bei einer anwaltlich vertretenen Partei – ausdrücklich durch konkrete Anhaltspunkte und Aktenverweise begründet werden, andernfalls das Gesuch wegen Verletzung des Subsidiaritätsprinzips ohne Weiteres abgewiesen wird.53

Ausnahmsweise kann mit Blick auf das Verbot des überspitzten Formalismus von einer formalen Erörterung der Aussichtslosigkeit eines Gesuchs um Prozesskostenvorschuss abgesehen werden, wenn sich die Mittellosigkeit der betreffenden Partei und damit die Aussichtslosigkeit des Gesuches um unentgeltliche Rechtspflege ohne Durchsicht der Akten manifestiert (etwa aufgrund kurz vorher durchgeführter Verhandlung).54

Zu beachten ist weiter, dass sich die Parteivertretung stets durch eine aktualisierte und verfahrensspezifische Vollmacht auszuweisen hat.55 Es liegt weder überspitzter Formalismus noch Willkür vor, wenn das Gericht die Nachreichung einer aktuellen oder spezifischen Vollmacht verlangt, weil etwa die Verfahren nicht identisch sind, wie etwa bei einem Eheschutz- und Scheidungsverfahren, selbst wenn diese häufig miteinander verknüpft sind. Die Nachreichung ist mit einem geringen Aufwand verbunden und die Aufforderung des Gerichts dient nicht zuletzt auch dem Schutz der vertretenen Partei.56

Es ist sodann darauf hinzuweisen, dass das Erfordernis der Bezifferung auch beim Vorsorgeausgleich gilt. Als ungenügend erweist sich etwa der Antrag, dem Vorsorgeausgleich seien die «per 25. Juni 2014 berechnete[n] Austrittsleistungen» zugrunde zu legen. Dem Rechtsbegehren muss der konkret auf das Vorsorgekonto eines Ehegatten zu überweisende Geldbetrag entnommen werden können.57

3. Fallstricke im Erbrecht

3.1 Streitgenossenschaften

Die Erbengemeinschaft gemäss Art. 602 Abs. 1 ZGB ist eine blosse Rechtsgemeinschaft ohne Rechtspersönlichkeit.58 Aufgrund fehlender Rechtsfähigkeit ist sie im Prozess auch nicht parteifähig (Art. 66 ZPO). Klagen bzw. eingeklagt werden müssen stets die einzelnen Erben, in der Regel als notwendige aktive bzw. passive Streitgenossen.59 Erheben die Erben beispielsweise gegen den Willensvollstrecker eine Rückforderungsklage wegen eines überhöhten Honorars, so bilden sie, zumindest in Bezug auf den ungeteilten Rückforderungsanspruch, eine notwendige aktive Streitgenossenschaft.60 Anstelle der Erbengemeinschaft kann auch der Erbenvertreter, Willensvollstrecker oder Erbschaftsverwalter handeln.61

Ausnahmen vom gemeinsamen Vorgehen der Erben bestehen zum Beispiel in dringlichen Fällen – allerdings unter der Voraussetzung, dass der einzelne Erbe im Namen aller beziehungsweise im Namen der Erbengemeinschaft prozessiert – 62 oder aufgrund einer vorzeitigen schriftlichen Erklärung eines Erben gegenüber dem Gericht, das Urteil vorbehaltlos gegen sich gelten zu lassen.63 Vom Grundsatz des gemeinsamen Handelns kann auch dann abgewichen werden, wenn ein erbrechtlicher Anspruch gegenüber einzelnen Miterben von den übrigen Miterben geltend gemacht wird, da in diesem Fall alle Erben am Prozess beteiligt sind.64

Im Rahmen der Erbschaftsklage können mehrere Erben – jedenfalls solange die Teilung der Erbschaft noch nicht erfolgt ist – 65 als notwendige aktive Streitgenossen 66 auf Herausgabe der Erbschaft oder einzelner Erbschaftssachen 67 gegen den besitzenden Nichterben klagen (Art. 598 ff. ZGB), gegebenenfalls vertreten durch einen Erbenvertreter (Art. 602 Abs. 3 ZGB).68 Auch die Klage des Nacherben gegen den Vorerben bei eingetretenem Nacherbfall stellt eine Erbschaftsklage dar (Art. 488 ff. ZGB).69 Die herrschende Lehre bejaht sodann die Aktivlegitimation des Willensvollstreckers.70

Abgesehen von den Ausnahmefällen, die alleiniges Handeln einzelner Erben gestatten,71 wird es in der Literatur als ausreichend erachtet, dass ein Erbe als Vertreter der Erbengemeinschaft ernannt wird und Leistungen an alle fordert.72 Eine Erbschaftsklage unter Miterben ist erst nach Teilung der Erbschaft bzw. nach Auflösung der Erbengemeinschaft möglich, davor muss eine Erbteilungsklage angestrebt werden.73

Erhebt ein (eingesetzter) Erbe Klage auf Feststellung seiner Eigenschaft als Erbe und auf Eintragung als Eigentümer im Grundbuch, so handelt es sich um eine Kombination von Feststellungs- und Erbschaftsklage und die Klage muss sich gegen sämtliche (besitzenden) gesetzlichen Erben als notwendige passive Streitgenossen richten.74

Obwohl die Erbschaftsklage in der Regel eine Leistungsklage darstellt, kann ein Feststellungsbegehren dennoch sinnvoll sein, etwa wenn die Auslegung einer an sich gültigen Verfügung von Todes wegen oder die gesetzliche Erb- bzw. Quotenberechtigung Streitpunkt bildet.75

Bei der erbrechtlichen Ungültigkeitsklage (Art. 519 ff. ZGB) wirkt das Urteil trotz der Natur als Gestaltungsklage 76 lediglich inter partes.77 Demnach liegt weder eine notwendige aktive noch eine notwendige passive Streitgenossenschaft unter den Erben vor. Mehrere Erben klagen als einfache Streitgenossen.78 Trotzdem drängt sich der Einbezug sämtlicher Begünstigter (Erben bzw. Vermächtnisnehmer) zur umfassenden Klärung der Rechtslage regelmässig auf.79 Auf der Passivseite kann eine notwendige Streitgenossenschaft unter den Miterben ausnahmsweise dann gegeben sein, wenn der Gegenstand der angefochtenen Verfügung eine unteilbare Einheit bildet.80 Im Ungültigkeitsprozess weder aktiv- noch passivlegitimiert ist grundsätzlich der Willensvollstrecker. Passivlegitimiert ist er nur ausnahmsweise, wenn seine Einsetzung auf einer ungültigen Verfügung beruht und diese mit der Ungültigkeitsklage (auch) in Frage gestellt wird.81 Die Lehre befürwortet allerdings die Aktivlegitimation des in einer früheren Verfügung eingesetzten Willensvollstreckers, der in der angefochtenen Verfügung übergangen wurde.82

Ebenso keine notwendige aktive oder passive Streitgenossenschaft unter den Erben liegt bei der erbrechtlichen Herabsetzungsklage (Art. 522 ff. ZGB) vor. Jeder von ihnen kann unabhängig von den anderen die Verletzung seines Pflichtteils geltend machen. Werden die Pflichtteile aller Pflichtteilserben verletzt, können sie auch gemeinsam – in diesem Fall als einfache aktive Streitgenossen – klagen.83 Weder aktivlegitimiert84 noch passivlegitimiert85 ist der Willensvollstrecker.

Der vollständig übergangene Pflichtteilserbe (sogenannt virtueller Erbe) hat zunächst keine Erbenstellung, sondern muss diese durch eine Ungültigkeits- oder Herabsetzungsklage erst wiedererlangen. Zur Herabsetzungsklage ist er nur legitimiert, wenn er seinen Pflichtteil nicht «dem Werte nach» (Art. 522 Abs. 1 ZGB), also nicht bereits im Rahmen einer lebzeitigen Zuwendung oder eines Vermächtnisses, erhalten hat.86 Der beklagten Partei steht infolge der Herabsetzungsreihenfolge und des Herabsetzungsverhältnisses (Art. 523 und Art. 532 ZGB) jeweils eine Art Quoteneinrede offen.87

Zu erwähnen ist weiter, dass bei der Behandlung von Herabsetzungsbegehren in einem Gesamt-(teilungs)urteil die Regeln der Teilungsklage massgebend sind und alle Erben als Parteien am Verfahren beteiligt sein müssen.88

Zur Vermächtnisklage nach Art. 601 ZGB aktivlegitimiert ist jeder Vermächtnisnehmer.89 Seitens der Erbengemeinschaft besteht bei Sachlegaten eine notwendige passive Streitgenossenschaft. Bei Geldlegaten kann aufgrund der Solidarhaftung der Erben gemäss Art. 603 Abs. 1 ZGB jeder Erbe einzeln eingeklagt werden.90 Der Willensvollstrecker kann seinerseits keine Vermächtnisklage ergreifen,91 er ist jedoch – neben den Erben – passivlegitimiert.92 Es ist zudem darauf hinzuweisen, dass auch der Vermächtnisnehmer Sicherungsmassnahmen, wie etwa eine Grundbuchsperre, verlangen kann.93

Im Rahmen der Erbteilungsklage (Art. 604 Abs. 1 ZGB) besteht eine notwendige passive Streitgenossenschaft unter den nicht klagenden Erben. Aktivlegitimiert ist jeder Erbe unabhängig von seinen Miterben, sofern sich seine Klage gegen alle übrigen Miterben richtet. Dies gilt auch für das Rechtsmittelverfahren: Der Erbe, der gegen das Teilungsurteil ein Rechtsmittel einlegt, muss auch diejenigen Erben als Berufungs- bzw. Beschwerdegegner aufführen, mit denen er vor der Vorinstanz als einfache aktive Streitgenossen prozessiert hat.94 Umstritten ist die Aktivlegitimation des Willensvollstreckers.95

Näher zu erläutern ist sodann die Sachlegitimation bei der Kündigungsanfechtung der Erblasserwohnung. Es handelt sich hierbei um eine Gestaltungsklage. Nach der Rechtsprechung ist jeder Erbe selbständig zur Anfechtung legitimiert, sofern die nicht anfechtungswilligen Miterben neben dem Vermieter als notwendige passive Streitgenossen eingeklagt werden. Dies gilt uneingeschränkt bei der Miete von Geschäftsräumen.96 Geht es um die Anfechtung eines Mietvertrages für Wohnräume, sind nur diejenigen Erben anfechtungsberechtigt, die mit dem Erblasser zusammengewohnt haben. Abgestellt wird in der Regel auf den Hauptwohnsitz.97

3.2 Rechtsbegehren

Muss die Praktikerin oder der Praktiker erbrechtliche Rechtsbegehren formulieren, kann auf eine umfangreiche Literatur zurückgegriffen werden.98 Im Zusammenhang mit Herabsetzungsbegehren erscheint die jüngste Rechtsprechung einerseits zuweilen sehr milde, wie jüngst in einem Fall der Herabsetzung. Dabei wird betont, massgebend sei nicht (nur) der Wortlaut des Rechtsbegehrens, sondern der objektive und durch Auslegung ermittelte eigentliche Sinn, wofür neben allgemeinen Auslegungsgrundsätzen und den Umständen des Einzelfalles vor allem auch die Klagebegründung heranzuziehen sei. Massgebend ist gemäss dieser Rechtsprechung des Bundesgerichts letztlich, dass sich aus dem Begehren in Verbindung mit dessen Begründung hinreichend klar ergibt, was gewollt ist. Die genannten Grundsätze gelten auch bei anwaltlich vertretenen Parteien.99

Andererseits hält das Bundesgericht vereinzelt fest, es bestehe kein Raum für eine abweichende Auslegung des Rechtsbegehrens, wenn dessen Wortlaut klar und vollständig ist. Letzteres ist dann der Fall, wenn keine eigentliche Lücke vorliegt. Die allgemeine gerichtliche Fragepflicht nach Art. 56 ZPO kommt in diesen Fällen nicht zum Tragen. Deren Reichweite ist insbesondere bei anwaltlich vertretenen Parteien sehr eingeschränkt. Ein Nachfragen würde zur einseitigen Bevorzugung einer Partei führen.100

In Bezug auf das Rechtsmittelverfahren ist sodann darauf hinzuweisen, dass die blosse Wiederholung eines vorinstanzlich abgelehnten Rechtsbegehrens noch keine genügende Beanstandung des angefochtenen Entscheids darstellt.101

Zu beachten ist schliesslich, dass im Erbteilungsprozess die Dispositionsmaxime gilt und das Gericht an die Rechtsbegehren gebunden ist.102 In diesem Zusammenhang ist umstritten, ob Feststellungsbegehren auch «schädlich» sein können. Teilweise wird vertreten, dass ein Feststellungsbegehren mangels Feststellungsinteresse gerade nicht zulässig sei, sofern eine Erbteilungsklage möglich ist bzw. das Begehren im Rahmen einer Erbteilungsklage eingereicht wird.103

3.3 Diverses

Bei den relativen einjährigen Fristen zur Geltendmachung der Ungültigkeits- und Herabsetzungsklage (Art. 521 Abs. 1 und 533 Abs. 1 ZGB) handelt es sich – entgegen dem Gesetzestext – nicht um Verjährungs-, sondern um Verwirkungsfristen.104 Sie können weder stillstehen noch unterbrochen werden; ist die Frist verstrichen, führt dies grundsätzlich zum Untergang des Rechts.105 Die Frist zur Herabsetzungsklage beginnt bereits ab Kenntnis der Pflichtteilsverletzung an sich, deren genaues Ausmass muss noch nicht bekannt sein. Eine Herabsetzungsklage ist daher auch dann möglich, wenn der Kläger sein Begehren noch nicht beziffern kann. Vorausgesetzt wird lediglich eine ungefähre Kenntnis der Nachlasshöhe, und auch nur dann, wenn der klagende Pflichtteilserbe nicht gänzlich übergangen wurde (virtueller Erbe). Im letzteren Fall läuft die einjährige Frist bereits ab dem Zeitpunkt, in dem er von der ihn übergehenden letztwilligen Verfügung Kenntnis erlangt.106 Da das Herabsetzungsbegehren innert Frist rechtshängig gemacht werden muss (Art. 62 Abs. 1 ZPO),107 erscheint eine Stufenklage108 zur Fristwahrung und zur Erlangung der nötigen Informationen zwecks Bezifferung des Begehrens sinnvoll.109

Zwar kann eine Ungültigkeits- oder Herabsetzungseinrede grundsätzlich jederzeit erfolgen (Art. 521 Abs. 3 und Art. 533 Abs. 3 ZGB), doch muss sie prozessual noch zulässig sein. Die Einrede ist prozessual verspätet, wenn die dafür erforderlichen Tatsachen und Beweismittel mit Blick auf die anwendbaren Prozessvorschriften nicht rechtzeitig vorgebracht werden (Art. 229, Art. 317, Art. 326 ZPO, Art. 99 BGG).110 Die Herabsetzungseinrede nach Art. 533 Abs. 3 ZPO steht nur dem Erben mit Mitbesitz am Nachlassvermögen zu,111 aufgrund der fehlenden Erbenstellung (noch) nicht dem virtuellen Erben.112

Im Bereich der erbrechtlichen Ungültigkeit und Herabsetzung führen aussergerichtliche oder vorprozessuale Vergleiche nach Auffassung des Bundesgerichts nicht dazu, dass das schutzwürdige Interesse an einer Klage entfällt bzw. der Streit gegenstandslos werde, da die Gestaltungswirkung nur durch ein Gerichtsurteil herbeigeführt werden könne.113

Sodann hat ein «zukünftiger» Erblasser noch zu Lebzeiten die Möglichkeit, im Rahmen einer Feststellungsklage den gültigen Widerruf einer in einem Erbvertrag enthaltenen testamentarischen Klausel festzustellen. Die eingesetzten Erben bilden in diesem Fall keine notwendige passive Streitgenossenschaft.114

Von Bedeutung im Hinblick auf die örtliche Zuständigkeit für erbrechtliche Klagen ist der Wohnsitz des Erblassers. Abgestellt wird in der Regel auf seinen letzten Wohnsitz (Art. 28 ZPO). Der Aufenthalt in einer Alters- oder Pflegeeinrichtung kann trotz Art. 23 Abs. 1 ZGB ausnahmsweise Wohnsitz begründen, wenn der Anstaltseintritt freiwillig erfolgte und die Absicht des dauerhaften Verweilens in einer für Dritte erkennbaren Weise bekundet wurde. Behördliche Massnahmen schliessen die Urteilsfähigkeit115 bezüglich der Frage, wo eine Person ihren Lebensmittelpunkt begründen will, nicht aus, selbst wenn diese in Bezug auf die vertraglichen Modalitäten auf Hilfe angewiesen ist.116 Örtlich zuständig für die Ausrichtung von Ergänzungsleistungen ist und bleibt derjenige Kanton, in welchem die versicherte Person unmittelbar vor dem Eintritt in eine Institution beziehungsweise vor der Versorgung durch Familienpflege ihren zivilrechtlichen Wohnsitz hatte. Ob die Person an diesem neuen Ort zivilrechtlichen Wohnsitz begründet, ist nicht von Belang, ebenso wenig die Frage, ob der Anspruch auf Ergänzungsleistungen schon vorher bestanden hat oder aber erst während des Aufenthalts begründet wurde.117 Der zivilrechtliche Wohnsitz und der für den Bezug von Ergänzungsleistungen massgebende Wohnsitz können demnach auseinanderfallen.

4. Fallstricke vor Bundesgericht

4.1 Stellenwert des Rügeprinzips

Von Bedeutung im Zusammenhang mit einer sorgfältigen Prozessführung vor Bundesgericht sind neben den Rechtsbegehren insbesondere die erhöhten Anforderungen an die Begründung (Art. 42 Abs. 1 BGG). Bei unzureichend begründeten Begehren tritt das Bundesgericht nicht auf das Rechtsmittel ein. Obwohl das Bundesgericht das Recht grundsätzlich von Amtes wegen anwendet (Art. 106 Abs. 1 BGG) und die Beschwerde auch aus anderen Gründen als aus denjenigen der Vorinstanz abweisen kann, prüft es – anders als die erste Instanz – nicht alle sich im konkreten Fall stellenden Rechtsfragen, sondern nur diejenigen, die vom Beschwerdeführer vorgebracht werden.118

Das Rügeprinzip gemäss Art. 42 Abs. 2 BGG verlangt, dass die beschwerdeführende Partei in gedrängter Form darlegt, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt. Sie hat sich eingehend und sachlich mit den massgebenden Erwägungen und Entscheidungsgründen des angefochtenen Entscheids auseinanderzusetzen und konkret aufzuzeigen, worin die Rechtsverletzung besteht (zu den möglichen Rügen im ordentlichen Beschwerdeverfahren Art. 95 ff. BGG). Nicht genügend ist vor diesem Hintergrund die blosse Bekräftigung der eigenen Rechtsstandpunkte im Rahmen des vorinstanzlichen Verfahrens.119 Lagen dem vorinstanzlichen Entscheid mehrere voneinander unabhängige Alternativbegründungen zugrunde, hat sich die rechtsuchende Partei mit jeder einzelnen Begründungslinie auseinanderzusetzen, ansonsten das Bundesgericht gesamthaft auf die Beschwerde nicht eintritt.120

Bei behaupteten Verletzungen von Grundrechten (v.a. Willkür, Art. 9 BV),121 kantonalem sowie interkantonalem Recht werden erhöhte Anforderungen an die Begründung gestellt. Das Bundesgericht prüft solche Rügen nur, wenn sie in der Beschwerde präzise vorgebracht und begründet werden (strenges Rügeprinzip, Art. 106 Abs. 2 BGG). Das strenge Rügeprinzip gilt insbesondere bei der Rüge der offensichtlich unrichtigen, d.h. willkürliche Sachverhaltsfeststellung (vgl. Art. 97 Abs. 1 BGG)122 sowie bei der Anfechtung von vorsorglichen Massnahmen.

Die Begründung muss jeweils in der Beschwerde selber enthalten sein. Sicherlich ungenügend sind blosse Verweise auf die Akten des vorinstanzlichen Verfahrens,123 ebenso das «copy-pasten» von Passagen aus der vorinstanzlichen Beschwerdeschrift.124 Die Rügen müssen klar und detailliert sein und sind – soweit möglich – zu belegen; rein appellatorische Kritik am vorinstanzlichen Entscheid genügt nicht.125 Gilt das strenge Rügeprinzip, hat der Beschwerdeführer die verletzte Bestimmung zu nennen und präzise darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid diese seiner Meinung nach verletzt haben soll.126 Werden die erforderlichen Rügen nicht vorgebracht, kann das Bundesgericht die Beschwerde selbst bei tatsächlichem Vorliegen einer Rechtsverletzung nicht gutheissen.127

Dem Beschwerdeführer bzw. dessen Rechtsvertreter können aber nicht nur zu knappe, sondern auch übermässig weitschweifige oder rechtsmissbräuchliche Beschwerdeschriften zum Verhängnis werden (vgl. Art. 42 Abs. 6 und 7 BGG).128 Angezeigt erscheint somit stets der Fokus auf konkrete Rügen; das Anbringen von weitschweifiger, nicht greifbarer Kritik am Entscheid der Vorinstanz genügt den Begründungsanforderungen nicht.

Generell übt das Bundesgericht Zurückhaltung aus, wenn es um die Überprüfung von Ermessensentscheiden der Vorinstanz geht, auch bezüglich solchen, die das Bundesgericht frei und nicht nur auf Willkür überprüfen kann.129

4.2 Erfordernis der Letztinstanzlichkeit

Nicht ausreichend ist sodann, dass der kantonale Instanzenzug nur formell durchlaufen wird. Das Erfordernis der Letztinstanzlichkeit des angefochtenen Entscheids (Art. 75 Abs. 1 BGG) verlangt vielmehr, dass die Rügen soweit möglich bereits vor der Vorinstanz vorgebracht werden und nicht erstmals – nach Erlass eines ungünstigen Entscheids – vor Bundesgericht.130 Der Beschwerdeführer darf im Verfahren vor Bundesgericht keine neuen Rechtsbegehren stellen bzw. den Rechtsmittelgegenstand erweitern (Art. 99 Abs. 2 BGG),131 sondern muss sich mit den Erwägungen der Vorinstanz zu einer bereits vor dieser erhobenen Rüge auseinandersetzen.132

4.3 Unterscheidung von Tatfragen und Rechtsfragen

Das Bundesgericht ist in seinem Entscheid grundsätzlich an den vorinstanzlich festgestellten Sachverhalt gebunden (Art. 105 Abs. 1 BGG). Echte Noven sind ausgeschlossen;133 unechte Noven dürfen nur vorgebracht werden, soweit der vorinstanzliche Entscheid dazu Anlass gibt (Art. 99 Abs. 1 BGG).134 Sachverhaltsrügen sind nur eingeschränkt möglich, nämlich nur dann, wenn die vorinstanzliche Feststellung des Sachverhalts offensichtlich unrichtig, d.h. willkürlich ist,135 oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art. 95 BGG beruht (zum Beispiel Verletzung von Art. 29 Abs. 2 BV136 oder Art. 8 ZGB) und die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend ist (Art. 97 Abs. 1 BGG).137

Aus diesem Grund ist die Abgrenzung von Tatfragen und Rechtsfragen besonders bedeutsam. Bei der Anrechnung eines hypothetischen Einkommens im Zusammenhang mit Unterhaltsstreitigkeiten stellt beispielsweise die Frage nach der Zumutbarkeit, welche Tätigkeit in welchem Umfang aufgenommen oder ausgebaut werden kann, eine Rechtsfrage dar. Hingegen handelt es sich bei der Feststellung, ob die als zumutbar erachtete Tätigkeit auch möglich und das Einkommen tatsächlich erzielbar ist, um eine tatsächliche Feststellung.138

Die Beweiswürdigung durch das Gericht (etwa eines Gutachtens oder eines negativen Beweisergebnisses) stellt ebenso eine Tatsachenfeststellung dar. Die rechtliche Einordnung einzelner Tatsachenfeststellungen ist wiederum eine Rechtsfrage (und daher nicht Aufgabe eines Gutachters). Im Rahmen der Festlegung des massgeblichen Einkommens eines Unterhaltsschuldners handelt es sich um eine Frage der Beweiswürdigung und damit um eine Tatfrage, welche bisherige Geschäftsperiode für die Prognose zukünftiger Erträge eines Unternehmens herangezogen werden.139

Auch Erkenntnisse des Gerichts über Parteivorbringen, etwa welche Vorbringen bestritten wurden oder nicht, sind Feststellungen über den Prozesssachverhalt und damit tatsächlicher Natur.140 Im Rahmen der Beurteilung der Verfügungsfähigkeit des Erblassers sind Fragen betreffend den Gesundheitszustand und die Fähigkeit, die Folgen eigenen Handelns zu beurteilen und den eigenen Willen entgegen einer möglichen Drittbeeinflussung durchzusetzen, tatsächlicher Natur, wohingegen es sich bei dem daraus ergebenden Schluss bezüglich der Fähigkeit vernunftgemässen Handelns um eine Rechtsfrage handelt.141

Wichtig ist, dass sich eine Sachverhaltsrüge stets auf den vorinstanzlich festgestellten Sachverhalt bezieht, womit Tatsachen und Beweismittel ausscheiden, welche die Vorinstanz zu Recht als unzulässige Noven qualifiziert hat. Äusserste Vorsicht ist bei pauschalen Verweisen auf Ausführungen zu einem anderen Begehren oder Themenkomplex angezeigt, da die jeweiligen Lebenssachverhalte nicht zwingend identisch sein müssen.142

4.4 Vorsorgliche Massnahmen

Die Qualifikation von behördlichen Anordnungen als vorsorgliche Massnahmen ist im Verfahren vor Bundesgericht insofern von Bedeutung, als die möglichen Rügen des Beschwerdeführers auf die Verletzung von verfassungsmässigen Rechten beschränkt werden (Art. 98 BGG). Als vorsorgliche Massnahmen gelten neben Eheschutzentscheiden143 insbesondere die Anordnungen der Erbenvertretung144 und der Erbschaftsverwaltung145. Die behördliche Ausstellung einer Erbenbescheinigung stellt ebenso eine vorsorgliche Massnahme dar,146 mithin auch die Weigerung der Ausstellung einer solchen,147 nicht aber die behördliche Feststellung der gültigen Annahme oder Ablehnung der Willensvollstreckung.148

Der Aufsatz basiert auf einem Vortrag von Roland Fankhauser an der 13. Zürcher Tagung zum Zivilprozessrecht vom 23.5.2019.

Thomas Sutter-Somm, Schweizerisches Zivilprozessrecht, 3. Aufl., Basel 2017, S. 62, Rz. 210. Eine Parteienmehrheit kann sich auch durch den Beitritt eines Dritten als sog. Nebenpartei zur Unterstützung einer Hauptpartei ergeben, entweder aus dessen Nebenintervention (Art. 74 ff. ZPO) oder weil ihm der Streit von einer der Hauptparteien verkündet wurde (Art. 79 Abs. 1 lit. a ZPO); vgl. insb. BGE 142 III 629 zur sog. streitgenössischen Nebenintervention. Ausführlich dazu Thomas Sutter-Somm / Benedikt Seiler, «3. Zivilprozess- sowie Schuldbetreibungs- und Konkursrecht – Ausgewählte Probleme der Klagenhäufung in der bundesgerichtlichen Rechtsprechung», in: Alexander R. Markus, Stephanie Hrubesch-Millauer, Rodrigo Rodriguez (Hrsg.), Zivilprozess
und Vollstreckung national und international, Bern 2018, S. 660 ff.

Das Vorliegen einer notwendigen Streitgenossenschaft lässt sich dem materiellen Recht entnehmen, teilweise explizit (Art. 256 Abs. 2 sowie Art. 260a Abs. 3 ZGB), häufig
aber auch aus der Natur der Sache (BGE 107 III 91, E. 3c).

BGE 141 IV 380, E. 2.3.2;
121 III 118, E. 3.

BGE 140 III 598, E. 3.2; 138 III 737, E. 2; 137 III 455, E. 3.5; nicht einbezogene Streitgenossen werden von Amtes wegen weder berücksichtigt noch i.S.v. Art. 24 Abs. 2 lit. a BZP beigeladen (BGE 130 III 550, E. 2.1.3), vgl. BGer 5A_404/2018 vom 6.11.2018, E. 1 (Fn. 89). Das Gericht kann im Rahmen seiner Fragepflicht auf das Vorliegen einer notwendigen Streitgenossenschaft hinweisen (Ernst Staehelin / Silvia Schweizer, in: Thomas Sutter-Somm / Franz Hasenböhler / Christoph Leuenberger (Hrsg.), Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung (ZPO), 3. Aufl., Zürich 2016, S. 674, Art. 74, N 4.

Der einfachen Streitgenossenschaft liegen v.a. prozessökonomische Gründe zugrunde; sie bezweckt auch die Vermeidung widersprüchlicher Urteile (Staehelin / Schweizer, a.a.O., S. 653, Art. 71, N 1; vgl. Botschaft ZPO, BBl 2006, S. 7281).

So die bundesgerichtliche Rechtsprechung in Analogie zu Art. 90 lit. a ZPO (BGE 142 III 581, E. 2.1; BGE 138 III 471, E. 5.1). Die Kantone können die einheitliche Zuständigkeit des ordentl. Gerichts vorsehen, obwohl für gewisse Streitgenossen das Handelsgericht zuständig wäre (BGE 138 III 471, E. 5.1; Sutter-Somm / Seiler, a.a.O., S. 661).

Vgl. BGE 142 III 581, E. 2.3.

BGer 4A_23/2018 vom 8.2.2019, E. 2. 1. Aufgrund der Selbständigkeit der Prozesse besteht auch keine Vertretungswirkung wie bei der notwendigen Streitgenossenschaft (vgl. Art. 70 Abs. 2 ZPO, Staehelin /Schweizer, a.a.O., S. 655, Art. 71, N 12).

Vgl. BGE 140 III 520, E. 3.2.2: «… il y a autant de choses jugées que de couples demandeur/défendeur.»

BGer 5A_773/2018 vom 30.4.2019, E. 7.3: Jeder Streitgenosse muss bezogen auf die unmittelbare Verletzung seiner eigenen Persönlichkeit je eigenständige Rechtsbegehren stellen.

Um am Rechtsmittelverfahren als Partei beteiligt zu sein, muss jeder einfache Streitgenosse seinerseits fristgerecht Rechtsmittel ergreifen (vgl. BGer 9C_400/2012 vom 4.4.2013, E. 4.1; BGer 4A_495/2007 vom 12.1.2009, E. 3.3; vgl. BGer 4A_23/2018 vom 8.2.2019, E. 2.1 zur eventuellen Streitgenossenschaft). Ein gegenüber einem Streitgenossen ergangenes Urteil entfaltet keine Rechtskraftwirkung für die anderen Streitgenossen.
Das kann im Rechtsmittelverfahren zu einem widersprüchlichen Urteil eines Streitgenossen zum rechtskräftigen Urteil eines anderen Streitgenossen, der kein Rechtsmittel ergriffen hat, führen (vgl. BGE 140 III 520, E. 3.2.2;
BGer 4A_23/2018 vom 8.2.2019, E. 2.2.2).

BGE 140 III 520, E. 3.

BGer 5A_763/2018 vom 1.7.2019, E. 1. 2; Sutter-Somm, a.a.O., S. 280, Rz. 1032.

BGer 5A_763/2018 vom 1.7.2019, E. 1.2; BGE 135 III 378, E. 2.2,
123 III 49, E. 1a;
119 II 368, E. 2a.

Urteil 4A_222/2016 vom 15.12.2016, nicht publizierte
E. 1.2 in BGE 143 III 28.

BGer 4A_129/2019 vom 27.5.2019, E. 1.1; 5A_579/2018 vom 30.4.2019, E. 1.3;
BGE 134 III 379, E. 1.3.

BGer 4A_129/2019 vom 27.5.2019, E. 1.1.

Das Bundesrecht schreibt dem kantonalen Prozessrecht die Zulässigkeit von unbezifferten Rechtsbegehren in Ermessensfällen nur vor, wenn sich der Forderungsbetrag erst aus dem festgestellten Sachverhalt ergibt, nicht aber, wenn sich das Ermessen auf Rechtsfolgen bezieht (BGE 131 III 243, E. 5.1). Art. 85 Abs. 1 ZPO umfasst auch die Stufenklage (BGE 140 III 409, E. 4.3; vgl. BGE 123 III 140, E. 2).

Vgl. BGE 137 III 617, E. 4.3; BGer 5A_36/2009 vom 6.3.2009, E. 2.1.

Vgl. BGer 5A_346/2016 vom 29.6.2017, E. 2.2: Nicht ausreichend ist die Formulierung, dem Vorsorgeausgleich «per 25.6.2014 berechnete Austrittsleistungen» zugrunde zu legen (vgl. Fn. 57).

BGer 5A_129/2019 vom 10.5.2019, E. 1.2, BGer 5A_753/2018 vom 21.1.2019, E. 3.1, vgl. auch BGE 136 V 131, E. 1.2.

Eine Klageänderung ist nur noch unter den Voraussetzungen von Art. 227 und 230 ZPO zulässig (für das Rechtsmittelverfahren vgl. Art. 317 Abs. 2 und Art. 326 ZPO sowie Art. 99 Abs. 2 BGG). Als neu gilt ein Rechtsbegehren auch, wenn die Partei eine geringere Geldsumme bezahlen will als im vorinstanzlichen Verfahren beantragt und zugesprochen (BGer 5A_763/2018 vom 1.7.2019, E. 1.3).

Vgl. BGer 5A_763/2018 vom 1.7.2019, E. 3; BGE 140 III 231, E. 3.5; Sutter-Somm, a.a.O., S. 282, Rz. 1042.

Der Ehemann gilt auch dann als Vater, wenn das Kind innert 300 Tagen nach seinem Tod geboren wird oder nachweislich davor gezeugt wurde (vgl. Art. 255 Abs. 2 ZGB, vgl. Abs. 3 bei Verschollenheit des Ehemanns).

Dem Ehemann steht kein Anfechtungsrecht zu, wenn er der Zeugung durch einen Dritten zugestimmt hat (Art. 256 Abs. 3 ZGB); zur Frist vgl. Art. 256c Abs. 1 ZGB; zur Klage der Eltern vgl. Art. 258 ZGB.

Sofern der gemeinsame Haushalt der Eheleute während seiner Minderjährigkeit aufgehört hat (Art. 256 Abs. 1 Ziff. 2 ZGB); zur Frist vgl. Art. 256c Abs. 2 ZGB. Aufgrund der höchstpersönlichen Natur des Anfechtungsrechts kann es das urteilsfähige Kind selber ausüben (Art. 67 Abs. 3 lit. a ZPO, Art. 19c Abs. 1 ZGB). An die Urteilsfähigkeit werden allerdings hohe Anforderungen gestellt. Für das urteilsunfähige Kind wird der Prozess von einem Beistand (Art. 306 Abs. 2 ZGB) geführt, da das Vertretungsrecht der Eltern (Art. 304 ZGB) infolge Interessenskollision entfällt, vgl. Art. 306 Abs. 3 ZGB (vgl. Botschaft ZGB, BBl 1974, S. 29 f.; BGE 122 II 289, E. 1c; BGE 108 II 344, E. 1a; Heinz Hausheer / Thomas Geiser /Regina E. Aebi-Müller, Das Familienrecht des Schweizerischen Zivilgesetzbuches, 6. Aufl., Bern 2018, § 16, S. 354, Rz. 16.33; Ingeborg Schwenzer / Michelle Cottier, in: Thomas Geiser / Christiana Fountoulakis (Hrsg.), Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, Art. 1–456 ZGB, 6. Aufl., Basel 2018, S. 1479, Art. 256, N 11).

Botschaft ZGB, BBl 1974, S. 29 f.; BGE 144 III 1, E. 4. 2.

Umstritten ist, ob das Kind eine selbständige Unterhaltswiderklage gegen den Ehemann anheben kann (vgl. Samuel Zogg, «Das Kind im familienrechtlichen Zivilprozess», in: Andrea Büchler / Michelle Cottier / Ingeborg Schwenzer (Hrsg.), FamPra.ch, 2017, Heft 2, S. 404, 414 f., m.w.H.).

Vgl. BGE 138 III 737, E. 3. 2; BGE 87 II 281, E. 1.

BGE 138 III 737, E. 3. 3;
95 II 291, E. 1; 87 II 281, E. 1;
82 II 1 ff.; Cyril Hegnauer, Grundriss des Kindesrechts und des übrigen Verwandtschaftsrechts, 5. Aufl., Bern 1999, § 6, S. 55 f., N. 6.29 beschränkt die Rechtskraft auf gutheissende Urteile; vgl. auch Zogg, a.a.O., S. 416.

BGE 138 III 737, E. 3.2 und E. 4.1: Im erwähnten Fall hat die Mutter ihr Rechtsmittel im kantonalen Rechtsmittelverfahren auch gegen die Tochter gerichtet. Fraglich erscheint deshalb, ob sich das Rechtsmittel in diesen Ausnahmefällen formell stets auch gegen den kein Rechtsmittel ergreifenden Streitgenossen richten muss, damit dieser am Verfahren beteiligt bleibt. Dies ist u.E. aufgrund der Formulierung «[…] fallbezogen kommt hinzu […]» (E. 4. 1) abzulehnen.

Die Mutter ist bei der Anfechtung der Vaterschaftsanerkennung nicht beklagte Partei. Sie kann dem Prozess als Nebenintervenientin zugunsten des Kindes beitreten und ein Rechtsmittel ergreifen, sofern sie sich damit nicht in Widerspruch zu den Prozesshandlungen des Kindes setzt (vgl. BGE 138 III 537, E. 2.2.2; Schwenzer / Cottier, a.a.O., Art. 260a ZGB, N 8); zur selbständigen Unterhaltswiderklage des Kindes vgl. Zogg, a.a.O., S. 416 f.

Dem Anerkennenden selbst steht die Klage nur zu, wenn die Anerkennung unter Einfluss einer Drohung oder eines Irrtums über seine Vaterschaft erfolgt ist (Art. 260a Abs. 2 ZGB); bei Heirat der Eltern nach Geburt des Kindes richtet sich die Aktivlegitimation nach Art. 259 ZGB; zur Frist vgl. Art. 260c ZGB.

Vgl. Fn. 32.

Das urteilsunfähige Kind wird von der Mutter als gesetzliche Vertreterin oder von einem Beistand vertreten (vgl. BGE 142 III 545, E. 2).

Da die gemeinsame Klageerhebung von Mutter und Kind möglich, aber nicht zwingend ist, wird teilweise auch von einer «uneigentlichen notwendigen Streitgenossenschaft» gesprochen (vgl. Zogg, a.a.O., S. 420). Zu den unterschiedlichen Klagefristen vgl. Art. 263 ZGB.

Zogg, a.a.O., S. 419.

Das mit der selbständigen Unterhaltsklage befasste Gericht ist auch für die Regelung der weiteren Kinderbelange zuständig (sog. Kompetenzattraktion,
vgl. Art. 298b Abs. 3, Art. 298d Abs. 3 ZGB). Wird nur ein Elternteil ins Recht gefasst, ist der andere Elternteil nicht Partei des Verfahrens, in dem auch über die übrigen Kinderbelange entschieden wird; dieses Problem wird in Lehre und Praxis unterschiedlich gehandhabt (vgl. dazu ausführlich Eva Senn, «Verfahrensrechtliche Streiflichter zu den Revisionen der elterlichen Sorge und des Kindesunterhaltsrechts», in: Andrea Büchler / Michelle Cottier / Ingeborg Schwenzer (Hrsg.), FamPra.ch, 2017, Heft 4, S. 971, 980 ff.;
Zogg, a.a.O., S. 423).

Vgl. Fn. 20.

BGer 5A_129/2019 vom 10.5.2019, E. 1.2; vgl. aber die strengere Handhabung in BGer 5A_606/2017 vom 18.1.2018, E. 2.2 (Beschwerdeführer anwaltlich nicht vertreten) und BGer 5A_346/2016 vom 29.6.2017, E. 2.2 (Fn. 57).

BGE 137 III 617, E. 4.5.3; im Gegensatz zum ehelichen bzw. nachehelichen Unterhalt (vgl. Fn. 45).

Vgl. BGer 5A_592/2018 vom 13.2.2019, E. 2.1 und 2.4: Im Eheschutzverfahren ergibt sich das Erfordernis eines konkreten Antrags bereits aus Art. 173 Abs. 3 ZGB. Fehlt ein solcher (wie vorliegend durch die Formulierung «für die Zeit des Getrenntlebens»), entsteht die Unterhaltspflicht erst mit dem Begehren, eine rückwirkende Festlegung durch das Gericht wäre in diesem Fall willkürlich und mit der Dispositionsmaxime nicht vereinbar.

Vgl. BGE 140 III 231 (Fn. 24).

BGer 5A_926/2016 vom 11.8.2017, E. 2.2.1.

Vgl. auch Roland Fankhauser, «Rechtsbegehren im Scheidungsrecht», in: Walter Fellmann / Tomas Poledna (Hrsg.), Aktuelle Anwaltspraxis, 2001, Bern 2002, S. 210 f.

BGer 5A_618/2012 vom 27.5.2013, E. 7.2.

Daniel Steck / Roland Fankhauser, in: Ingeborg Schwenzer / Roland Fankhauser (Hrsg.), FamKommentar Scheidung, Band I: ZGB, 3. Aufl., Basel/Bern 2017, S. 664, Art. 205, N 9, m.w.H.

BGer 5A_618/2012 vom 27.5.2013, E. 7.3.

BGer 5A_618/2012 vom 27.5.2013, E. 6.4.3.

Vgl. BGer 5A_660/2014 vom 17.6.2015, E. 4. 2. Im Berufungsverfahren gelten die strengen Voraussetzungen des Art. 317
ZPO, ausgenommen sind der uneingeschränkten Untersuchungsmaxime (vgl. Art. 296 Abs. 1 ZPO) unterliegende Verfahren (BGE 144 III 349,
E. 4.2.1).

BGE 142 III 36, E. 2. 3; BGE 138 III 672, E. 4.2.1.

BGer 5A_49/2017 vom 18.7.2017, E. 3.1; BGer 5A_556/2014 vom 4.3.2015, E. 3.1 f.

BGer 5A_244/2019 vom 15.4.2019, E. 4.

Vgl. Art. 68 Abs. 3 und Art. 132 Abs. 1 ZPO, Art. 40 Abs. 2 und Art. 42 Abs. 5 BGG.

BGer 5A_561/2016 vom 22.9.2016 (E. 3.2 f.) schützte die Auffassung der Vorinstanz, eine Prozessvollmacht mit dem Vermerk
«Ehescheidung» genüge für ein Eheschutzverfahren nicht.

BGer 5A_346/2016 vom 29.6.2017, E. 2.2.

BGer 5A_46/2018 vom 4.3.2019, E. 1.1; BGE 141 IV 380, E. 2.3.2; Stephan Wolf, in: Heinz Hausheer /Hans Peter Walter (Hrsg.), Berner Kommentar, Kommentar zum schweizerischen Privatrecht, Zivilgesetzbuch, Die Teilung der Erbschaft, Art. 602–619 ZGB, Bern 2014, S. 24 f., Art. 602, N. 42 ff.

BGer 5A_46/2018 vom 4.3.2019, E. 1.1; BGer 9C_158/2019 vom 17.5.2019, E. 3.3.1.

BGer 5A_881/2012 vom 26.4.2013, E. 5.2.

BGE 141 IV 380, E. 2.3.2;
BGE 125 III 219, E. 1a.

BGE 144 III 277, E. 3.3;
BGE 125 III 219, E. 1a; vgl. BGer 5A_134/2013 vom 23.5.2013,
E. 5.2, wonach ein Miterbe alleine vorsorgliche Anordnungen auf erbrechtliche Sicherungsmassregeln verlangen kann; Entscheid 400 18 12 des Kantonsgerichts Basel-Landschaft vom 3.3.2018, wonach jeder Miterbe vor der Teilung gestützt auf Art. 610 Abs. 3 ZGB die Tilgung oder Sicherstellung der Schulden des Erblassers verlangen kann (E. 3.2).

BGE 136 III 123, E. 4.4 (Pra 2010 Nr. 111); BGer 5C.197/2000 vom 21.12.2000, E. 1; BGE 112 II 310, E. 2; BGE 97 II 201, E. 3; es darf jedoch keine Einschränkung der Dispositionsmaxime vorliegen (Sutter-Somm, a.a.O., S. 64, Rz. 220), zur antizipierten Abstandserklärung in Erbteilungsprozessen vgl. Yannick Minnig, «Prozessrechtliche Überlegungen zur antizipierten Abstandserklärung in Erbteilungsprozessen», in: Ivo Schwander (Hrsg.), ZZZ 46/2019, S. 120 ff.

BGE 141 IV 380, E. 2.3.2; BGE 125 III 219, E. 1b; vgl. zu Ausnahmen vom Einstimmigkeitsprinzip Cordula Lötscher, «Das schwarze Schaf in der Erbengemeinschaft», in: Successio, 3/2019, S. 174, 177 ff.

Kritisch Thomas Sutter-Somm/Amir Moshe, «Die Erbschaftsklage des ZGB (Art. 598–600 ZGB)», in: Successio, 4/2008, S. 268/270, welche die Erbschaftsklage jedes Erben (vgl. Fn. 67) auch nach erfolgter Teilung zulassen.

BGE 121 III 118, E. 3;
BGE 110 II 228, E. 7c; Peter Tuor /Bernhard Schnyder /Alexandra Jungo, «Die Erbschaftsklage», in: Peter Tuor / Bernhard Schnyder / Jörg Schmid / Alexandra Jungo (Hrsg.), Das Schweizerische Zivilgesetzbuch, 14. Aufl., Zürich 2015, S. 924, N 3; Rolando Forni / Giorgio Piatti, in: Thomas Geiser / Stephan Wolf (Hrsg.), Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch II, 6. Aufl., Basel 2019, S. 747, Art. 598, N 3; kritisch Sutter-Somm / Moshe, a.a.O., S. 270 ff.

Zur Kombination von Singular- und Gesamtklage vgl. Daniel Abt, in: Daniel Abt / Thomas Weibel (Hrsg.), Praxiskommentar Erbrecht, Nachlassplanung/Nachlassabwicklung/Willensvollstreckung/Prozessführung, 4. Aufl., Basel 2019, S. 1485 ff., Vorbemerkungen zu Art. 598 ff. ZGB, N 8 und 28; vgl. auch Christian Brückner / Thomas Weibel, Die erbrechtlichen Klagen, 3. Aufl., Zürich 2012, S. 79 f., Rz. 131 ff.

Zur Kombination mit Auskunftsklage vgl. BGE 132 III 677, E. 4.

BGer 5C.95/2006 vom 26.9.2006, E. 2.3; Abt, a.a.O., S. 1499 f., Art. 598 ZGB, N 3.

Abt, a.a.O., S. 1500, Art. 598 ZGB, N 4; Brückner / Weibel, a.a.O., S. 75, Rz. 121; Thomas Sutter-Somm /Marco Chevalier, «Die prozessualen Befugnisse des Willensvollstreckers», in: Successio, 1/2007, S. 20, 27 ff.

Vgl. Fn. 62 ff.

Abt, a.a.O., S. 1501, Art. 598 ZGB, N 7; Forni / Piatti, a.a.O., S. 747; vgl. BGE 91 II 327.

BGer 5C.53/2006 vom 12.4.2007, E. 5.1; BGE 69 II 357, E. 4;
Christian Brückner / Thomas Weibel, a.a.O., S. 72 f., Rz. 114; Forni / Piatti, a.a.O., S. 747; Abt, a.a.O., S. 1502, Art. 598 ZGB, N 9; a. A. Sutter-Somm/Moshe, a.a.O., S. 274 ff.

Vgl. BGE 136 III 123 (Pra 2010 Nr. 111).

Brückner / Weibel, a.a.O., S. 80, Rz. 134.

BGer 5A_753/2018 vom 21.1.2019, E. 3.2.5; BGE 136 III 123, E. 4.4.1. Im Falle der Kombination der Ungültigkeitsklage mit einer anderen Klage, z.B. einer Teilungs- oder Erbschaftsklage (objektive Klagenhäufung), muss nicht zwingend ein Gestaltungsurteil ergehen (vgl. Abt, a.a.O., S. 827 f., Art. 519 ZGB, N 73; BGE 113 II 270, E. 3).

BGer 5A_763/2018 vom 1.7.2019, E. 8.3.1.3; BGE 136 III 123, E. 4.4.1 (Pra 2010 Nr. 111); BGE 81 II 33, E. 3 (Pra 44 Nr. 66); BGer 5A_89/2011 vom 1.9.2011, E. 2.1.2; Brückner / Weibel, a.a.O., S. 8 f., Rz. 12, 15; ausführlich Benedikt Seiler, Die erbrechtliche Ungültigkeit, unter besonderer Berücksichtigung der Wirkungen in personeller Hinsicht, Zürich 2017, S. 67 ff.; vgl. Thomas Sutter-Somm / Benedikt Seiler, «Die Inter-partes-Wirkung der erbrechtlichen Ungültigkeitsklage – Ausgewählte Probleme», in: Successio, 3/2014, S. 198 ff.; Thomas Sutter-Somm / Cordula Lötscher, «Der Erbrechtsprozess unter der Schweizerischen ZPO und seine Stolpersteine für die Praxis», in: Successio, 4/2013, S. 354 f.

BGer 5A_763/2018 vom 1.7.2019, E. 8.3.1.3.

Vgl. Abt, a.a.O., S. 831, Art. 519 ZGB, N 85 f.

BGE 97 II 201, E. 3; Abt, a.a.O., S. 823, Art. 519 ZGB, N 66; Brückner / Weibel, a.a.O., S. 9, Rz. 15.

BGer 5A_763/2018 vom 1.7.2019, E. 1.8; BGE 103 II 84, E. 1;
Brückner / Weibel, a.a.O., S. 9, Rz. 15; vgl. Urteil 400 18 58 des Kantonsgericht Basel-Landschaft vom 14.8.2018, E. 7, wonach sich eine Klage zwingend gegen den Willensvollstrecker und alle Erben/Bedachten richten muss (weitergezogen an das Bundesgericht, Verfahren 5A_984/2018).

Brückner / Weibel, a.a.O., S. 8, Rz. 12; Forni/Piatti, a.a.O., S. 418, Art. 519/520 ZGB, N 25.

Vgl. Brückner / Weibel, a.a.O., S. 43 ff., Rz. 70, 72, 76; Roland Fankhauser, in: Peter Breitschmid /Alexandra Jungo (Hrsg.), CHK – Handkommentar zum Schweizer Privatrecht, Erbrecht, 3. Aufl., Zürich 2016, S. 173, Art. 522 ZGB, S. 182 f., N 3 f., m.w.H;
BGE 75 II 190, E. 2.

BGE 90 II 376, E. 5; 85 II 597, E. 3.

BGE 111 II 16, E. 2.

Fankhauser, a.a.O., S. 184, Art. 522 ZGB, N 11; vgl. BGer 5A_610/2013 vom 1.11.2013, E. 2.2.2; BGE 67 II 100; 70 II 142; 104 II 75.

Fankhauser, a.a.O., S. 183, Art. 522 ZGB, N 4.

Vgl. BGer 5A_404/2018 vom 6.11.2018, E. 1: Da die Vorinstanz materiell kein Gesamturteil erliess, gereichte es dem Beschwerdeführer nicht zu seinem Nachteil, dass er die Beschwerde nicht gegen alle Miterben richtete.

Bei einem Vermächtnis zugunsten mehrerer Personen wird in der Lehre eine notwendige aktive Streitgenossenschaft angenommen (vgl. Abt, a.a.O., S. 1520, Art. 601 ZGB, N 8; Brückner/Weibel, a.a.O, S. 141, Rz. 254).

Abt, a.a.O., S. 1520, Art. 601 ZGB, N 9.

So die h.L., vgl. Abt, a.a.O., S. 1520, Art. 601 ZGB, N 8.

BGE 105 II 253, E. 2e.

BGer 4A_91/2014 vom 11.7.2014.

BGE 130 III 550, E. 2.1.1 f.; BGer 5A_809/2011 vom 15.3.2012, E. 2.1 f.; BGer 5A_74/2008 vom 25.6.2008,
E. 5.3; vgl. BGer 5A_404/2018 vom 6.11.2018, E. 1 (Fn. 89); zur antizipierten Abstandserklärung in Erbteilungsprozessen vgl. Minnig, a.a.O., S. 120 ff. (Fn. 63).

Verneinend u.a. Brückner / Weibel, a.a.O., S. 174, Rz. 307; bejahend Sutter-Somm / Chevalier, a.a.O., S. 33 f.

BGer 4A_689/2016 vom 28.8.2017, E. 4.1.

BGE 140 III 598, E. 3.2; BGer 4A_347/2017 vom 21.12.2017, E. 3.1; BGer 4A_34/2017 vom 18.4.2017, E. 5.

Antoine Eigenmann / Alexa Landert, Actions successorales, Basel 2019; Brückner / Weibel, a.a.O.; Fabrizio A. Liechti, «Formulierung der Rechtsbegehren bei Erbteilungsklagen und grundbuchliche Auswirkungen», in: Der Bernische Notar, Bern 2018, S. 236 ff.; François Bohnet, Commentaire pratique, Actions civiles, Conditions et conclusions, Bâle 2019, S. 410–507, §§ 31–38; Tarkan Göksu, «Das Problem des Rechtsbegehrens im Erbrecht», in: Ruth Arnet / Paul Eitel / Alexandra Jungo /Hans Rainer Künzle (Hrsg.), Der Mensch als Mass, Festschrift für Peter Breitschmid, Zürich 2019, S. 321 ff.; Tarkan Göksu, «Die Rechtsbegehren der Erbteilungsklage», in: Kaleidoskop des Familien- und Erbrechts, Liber amicarum für Alexandra Rumo-Jungo, Zürich/ Basel/Genf 2014, S. 127 ff.; Stephanie Hrubesch-Millauer / Martina Bosshardt / Moritz B. Kocher, «Rechtsbegehren im Erbrecht», in: Successio, 1/2018, S. 4 ff. Hier nicht behandelt wird die Frage der Teilungsbegehren nach BGE 143 III 425 (vgl. dazu Thomas Weibel, in: Abt / Weibel, a.a.O., S. 1600 ff., Art. 604,
N 30 ff. sowie die 2020 erscheinende Dissertation von Dario Ammann, Die Erbteilungsklage im schweizerischen Erbrecht unter besonderer Berücksichtigung der Kompetenzen des Erbteilungsgerichts.

Zum Ganzen BGer 5A_753/2018 vom 21.1.2019, E. 3.1 (Fn. 22).

BGer 5A_592/2018 vom 13.2.2019, E. 2. 1 und 2. 4 (Fn. 43); vgl. auch BGer 4A_375/2015 vom 26.1.2016, in BGE 142 III 102 nicht publizierte E. 7.1; BGer 5A_773/2018 vom 30.4.2019, E. 7.3.3.

Vgl. BGer 5A_763/2018 vom 1.7.2019, E. 2.2.2.3.

BGer 5A_682/2014 vom 16.7.2015, E. 11. 4 (mit Verweis auf BGE 130 III 550): War
kein Begehren gestellt, eine Pachtzinsforderung als Teil der Nachlassaktiven festzustellen und den Erben entsprechend ihren Quoten zuzuweisen, verletzt das Gericht den Dispositionsgrundsatz, wenn es urteilsmässige Feststellungen zur Zugehörigkeit einer Pachtzinsforderung zu den Nachlassaktiven und zur Zuweisung getroffen hat.

Vgl. dazu im Einzelnen Göksu, a.a.O., S. 130 ff.; Hrubesch-Millauer / Bosshardt /Kocher, a.a.O., S. 27; vgl. allerdings
auch Entscheid 400 17 308 des Kantonsgerichts Basel-Landschaft vom 8.5.2018, wonach die Feststellungen sowohl des Nachlasssubstrates als auch des Erbanteils des Klägers unabdingbare Bestandteile der Erbteilungsklage bilden, ohne deren Kenntnis eine Teilung selbst bei unbestrittenen Erbteilen nicht möglich wäre (E. 2. 8).

BGE 138 III 354, E. 5.2,
BGE 128 III 318, E. 2.1.

Sutter-Somm / Lötscher, a.a.O., S. 355.

BGE 121 III 249, E. 2.

BGE 138 III 354, E. 5.

Vgl. zur Stufenklage Fn. 19.

Vgl. dazu Sutter-Somm / Lötscher, a.a.O., S. 355.

BGer 5A_330/2013 vom 24.9.2013, E. 4.3 f.

BGE 120 II 417, E. 2;
BGE 108 II 288, E. 2.

Brückner / Weibel, a.a.O., S. 47, Rz. 79; René Strazzer, «Der virtuelle Erbe, eine Rechtsfigur mit prozessualen Tücken für den Anwalt, Bemerkungen zu einem (nicht publizierten) Urteil des Bezirksgerichtes Zürich vom 16.12.2008», in: Successio, 2/2010, S. 147–152; Sutter-Somm/Lötscher, a.a.O., S. 356.

BGer 5A_702/2016 vom 28.3.2017, E. 2. 2; zu Recht kritisch zu diesem Urteil Andreas Flückiger, «Ungültigkeit oder Nichtigkeit von Verfügungen von Todes wegen», in: Digitaler Rechtsprechungs-Kommentar (DRSK), 10.7.2017; vgl. auch Nadja D. Leuthardt, «Schutzwürdiges Interesse an der Ungültigkeitsklage trotz vorprozessualer Anerkennung der Formungültigkeit durch den Beklagten», in: ius.focus, 2017, Nr. 192.

BGer 5A_408/2016 vom 21.7.2017 (Feststellung des gültigen Widerrufs einer erbvertraglich erfolgten Erbeneinsetzung).

Für die Wohnsitzfrage sind keine strengen Anforderungen an die Urteilsfähigkeit zu stellen.

BGE 137 III 593, E. 3.5 und 4.3 (noch unter altem Vormundschaftsrecht): Zuständig für die Weiterführung der Beistandschaft waren die Vormundschaftsbehörden am Anstaltsort; vgl. auch Art. 442 Abs. 4 ZGB.

BGE 142 V 67, E. 3.1–3.3.

BGer 5A_763/2018 vom 1.7.2019, E. 1.4.1; vgl. BGer 5A_443/2018 vom 6.11.2018, E. 2.1; BGE 143 V 19, E. 2.3.

BGer 5A_763/2018 vom 1.7.2019, E. 1.4.1; BGE 140 III 115, E. 2.

BGer 5A_562/2016 vom 15.12.2016, E. 1.2; BGer 5A_880/2015 vom 3.6.2016, E. 5.1; BGer 5A_315/2008 vom 29.9.2008, E. 2.2.2.

Eine Rechtsanwendung ist willkürlich, «wenn der angefochtene Entscheid offensichtlich unhaltbar ist, mit der tatsächlichen Situation in klarem Widerspruch steht, eine Norm oder einen unumstrittenen Rechtsgrundsatz krass verletzt oder in stossender Weise dem Gerechtigkeitsgedanken zuwiderläuft.
Das Bundesgericht hebt einen Entscheid jedoch nur auf, wenn nicht bloss die Begründung, sondern auch das Ergebnis unhaltbar ist. Dass eine andere Lösung ebenfalls als vertretbar oder gar zutreffender erscheint, genügt nicht» (BGE 144 I 113, E. 7.1; BGE 140 III 16, E. 2.1; BGer 5A_763/2018 vom 1.7.2019, E. 1.4.2). Willkürlich ist es, wenn der Unterhaltsbeitrag einer die Kinder betreuenden Mutter ein Drittel vom Betrag abweicht,
auf den sie Anspruch hätte (BGE 140 III 485, E. 4. 5).

Vgl. Fn. 136.

BGE 133 II 396, E. 3.2.

BGer 5A_582/2016 vom 26.9.2016, E. 5 und 6.

BGE 140 III 264, E. 2. 3; BGer 5A_763/2018 vom 1.7.2019,
E. 1.4.1; BGer 5A_721/2018 vom 6.6.2019, E. 1.2.

Vgl. BGE 136 I 49, E. 1.4.1; BGE 134 II 244, E.2.2.

BGer 5A_763/2018 vom 1.7.2019, E. 1.4.2; BGE 143 II 283, E. 1.2.2.

BGer 5A_1008/2018 vom 28.6.2019, E. 7.1 (hälftige Auferlegung der Gerichtskosten an den Rechtsvertreter); zum Verhängen eines Verweises oder einer Busse vgl. auch BGer 5A_579/2018 vom 30.4.2019, E. 1.4 und BGer 6B_620/2018 vom 9.10.2018, E. 1.

Vgl. BGE 142 III 617, E. 3.2.5.

BGer 5A_763/2018 vom 1.7.2019, E. 1.5; BGer 5A_980/2018 vom 5.6.2019, E. 1.3; BGE 143 III 290, E. 1.1;
BGE 134 III 524, E. 1.3.

Vgl. ausführlich dazu Christoph Hurni, Zum Rechtsmittelgegenstand im Schweizerischen Zivilprozessrecht, Bern 2018.

BGer 5A_111/2016 vom 6.9.2016, E. 5.5.

BGer 5A_763/2018 vom 1.7.2019, E. 1.7;
BGE 144 V 35, E. 5.2.4.

BGE 143 I 344, E. 3.

BGE 140 III 264, E. 2.3; BGer 5A_90/2016 vom 16.8.2016, E. 1.2; es gilt das strenge Rügeprinzip. Nach ständiger bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist die Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz dann willkürlich, wenn sie den Sinn und die Tragweite eines Beweismittels offensichtlich verkannt hat, wenn sie ohne sachlichen Grund ein wichtiges und entscheidwesentliches Beweismittel unberücksichtigt gelassen oder wenn sie auf Grundlage der festgestellten Tatsachen unhaltbare Schlussfolgerungen gezogen hat. Dass die Schlüsse nicht mit der eigenen Darstellung des Beschwerdeführers übereinstimmen, belegt keine Willkür (BGE 142 II 433, E. 4.4; BGE 141 I 49, E. 3.4).

Zum Beispiel aufgrund einer im kantonalen Berufungsverfahren unterlassenen Kindesanhörung (BGer 5A_721/2018 vom 6.6.2019, E. 2.4).

BGE 144 V 173, E. 1.2;
BGE 140 III 264, E. 2.3.

BGE 144 III 481, E. 4;
BGE 137 III 118, E. 2.3.

BGer 5A_90/2016 vom 16.8.2016, E. 1.2 und E. 4.4.3.

BGE 140 III 16, E. 1.3.1;
BGer 5A_111/2016 vom 6.9.2016, E. 3.3.

BGer 5A_763/2018 vom 1.7.2019, E. 4.3 – 4.5.

BGer 5A_763/2018 vom 1.7.2019, E. 6.3.1 und E. 7.

BGE 133 III 393, E. 5.1 f.;
vgl. BGer 5A_373/2018 vom 8.4.2019, E. 2. Als Beispiele für willkürliche Rechtsanwendungen in Eheschutzentscheiden vgl.
BGE 144 III 368, E. 3,
zweiter Anlauf vor Bundesgericht in BGer 5A_237/2019 vom 9.5.2019; BGE 142 III 612, E. 6 f.; BGE 140 III 337 bzw. BGer 5A_890/2013 vom 22.5.2014, E. 4.6; BGer 5A_1018/2018 vom 14.6.2018, E. 5; BGer 5A_425/2016 vom 15.12.2016,
E. 3.5.

BGer 5A_554/2016 vom 25.4.2017, E. 1.1; BGer 5A_781/2017 vom 20.12.2017, E. 1.1.

BGer 5A_797/2017 vom 22.3.2018, E. 2.1.

BGer 5A_570/2017 vom 27.8.2018, E. 2.

BGer 5A_757/2016 vom 31.8.2017, E. 2.

BGer 5A_701/2016 vom 6.4.2017, E. 2.