Medizin und Recht: Todeszeitpunkt umstritten

<div class="MsoBodyText">Für die Bestimmung des Todeszeitpunktes gibt es zwei Konzepte: das im Transplantationskonzept vorgesehene Ganzhinrtodeskonzept und das Herz-Kreislauf-Todeskonzept. Das Ganzhirntodkonzept setzt den Sterbeprozess früher an und ermöglicht eine umfassendere Gewinnung von Organen. Der Autor schlägt vor, dass der Einzelne selber bestimmen soll, was gilt. Dazu braucht es den vorgängigen Eintrag in ein zentrales Register.</div><br />

Inhalt

Plädoyer 3/08

27.05.2008

Pascal Lachenmeier, Birsfelden (1)

Viele Menschen glauben, der Mensch sei tot, wenn das Herz aufgehört habe zu schlagen. Dieser sogenannte «klinische Tod» kann jedoch, weil er bloss einen reversiblen Herzstillstand darstellt, sogar mehrfach erlitten werden. Er taugt daher überhaupt nicht als Grundlage für eine Todesdefinition.2 Damit der «Herztod» oder besser der Herz-Kreislauftod als Todesbegriff akzeptabel wäre, müsste zugewartet werden, bis das Herz irreversibel abgestorben und ...

Kostenpflichtiger Artikel

Melden Sie sich bitte an oder wählen Sie eines unserer Print- oder Online-Abos mit kostenloser Rechtsberatung und vielen weiteren Vorteilen.

Abo

Anmelden

Einigen Menschen ist der «Hirntod» ein Begriff, die wenigsten wissen jedoch, worum es sich dabei genau handelt und was es bedeutet, wenn Ärzte feststellen, dass bei einem Patienten der Ganzhirntod (dieserBegriff ist weniger anfällig für Missverständnisse) eingetreten sei. Das Transplantationsgesetz hält neu ausdrücklich fest, was bislang bloss auf dem Umweg über ärztliche Richtlinien Gesetz war, nämlich, dass dieser Patient für tot erklärt werden kann.

Bis in die späten sechziger Jahre des 20. Jahrhunderts, war relativ klar, wann ein Mensch «tot» ist.3 Der grosse Rechtsgelehrte Friedrich Carl von Savigny durfte noch feststellen: «Der Tod, als die Gränze der natürlichen Rechtsfähigkeit, ist ein so einfaches Naturereigniß, dass derselbe nicht, so wie die Geburt, eine genauere Feststellung seiner Elemente nötig macht.»4

Hätte Savigny auch heute noch Recht mit seiner Aussage, hätten viele Autoren sehr viel Zeit vergeudet. Savigny hatte noch das Privileg, sich nicht mit «toten» Frauen herumschlagen zu müssen, die in der Lage sind, schwanger zu sein.5

Die Situation veränderte sich mit den Möglichkeiten der künstlichen Beatmung und mit der Überbrückung des Ausfalles des für den Atemreflex zuständigen Hirnstammes.

«Schwerstverletzte» konnten nun im Sterbeprozess aufgehalten werden, die vorher «unrettbar» waren und starben. Aber waren sie «tot»? Sollten die beatmeten, warmen, scheinbar bloss Schlafenden für tot erklärt werden? Waren das «Leichen»? Die Bedeutungen scheinbar klarer Begriffe fingen an zu verschwimmen.

1968 trat das Harvard Comittee on the Definition of Death diesem Problem entgegen und hielt fest, dass der Hirntod der Tod des Menschen sein solle. Begründet wurde diese Neuerung explizit mit drohenden Kontroversen, die um die Organentnahmen stattfinden könnten und mit der Belastung der Kliniken durch irreversibel Bewusstlose.6 Das sind klar nutzorientierte Beweggründe für eine Veränderung der Todesdefinition.

1 Begriffe: Ganzhirntod – Teilhirntod – Herz-Kreislauftod

Vom Ganzhirntodkonzept zu unterscheiden sind die Teilhirntodkonzepte und das Herz-Kreislauf-Todeskonzept.7

Teilhirntodkonzepte basieren auf der Tatsache, dass bloss ein Teil des Gehirns abgestorben ist. Daraus resultieren das Stammhirntodkonzept, welches in Grossbritannien8 Geltung beansprucht, und das Grosshirntodkonzept, das heute (noch) nirgends gesetzlich als Tod anerkannt wird. Apalliker (oder Patienten im Persistent Vegetative State [PVS]) sind Grosshirntote und werden als lebende Menschen angesehen.9

Das Herz-Kreislauf-Todeskonzept beruht auf der Tatsache, dass der gesamte Kreislauf irreversibel zusammengebrochen sein muss, um von Tod sprechen zu können. DiesesTodeskonzept galt bis in die sechziger Jahre des 20. Jahrhunderts und wird aus praktischen Gründen noch heute bei alltäglichen Todesfällen in pragmatischer Weise angewendet. Der Ganzhirntod wird bloss in einer intensivmedizinischen Umgebung diagnostiziert, weil nur unter diesen Bedingungen dieses «Krankheits- respektive Todesbild» auftreten kann. Ohne Beatmungsgerät kann die «Zwischenstufe» im Sterbeprozess, die der Ganzhirntod darstellt, nicht diagnostiziert werden, weil sie keinen stabilen Zustand erreichen kann. Bei der Diagnose handelt es sich um eine mehrere klinische und teilweise auch apparative Tests umfassende Prozedur.

2 Todesbegriff des neuen Transplantationsgesetzes

Das Transplantationsgesetz (TPG) hält in Art. 9 Abs. 1 erstmals gesetzlich fest, dass der Mensch tot ist, «wenn die Funktionen seines Hirns einschliesslich des Hirnstamms irreversibel ausgefallen sind».10

Vor Erlass des TPG war der Todesbegriff respektive der damit zusammenhängende Todeszeitpunkt nicht in einem Gesetz verankert. Die Kantone haben, sofern sie sich überhaupt zum Thema äusserten, jeweils in ihren Gesundheitsgesetzen auf die Richtlinien der Schweizerischen Akademie der medizinischen Wissenschaften (SAMW) verwiesen, die als Todesdefinition den Ganzhirntod vorsah.11

3 Richtlinien der Akademie als wichtige Quelle

Die zum Transplantationsgesetz zugehörige Verordnung des Bundes-rates12 verweist für die Regeln zur Feststellung des Todes auf den Anhang zur Verordnung, wo dann auf die aktuelle Fassung der Richtlinien des SAMW weiter verwiesen wird. In der Verordnung selbst sind die Richtlinien demnach nicht enthalten. Die Richtlinien bleiben auch mit dem Erlass des Transplantationsgesetzes eine der wichtigsten Quellen für die Bestimmung des Todeszeitpunktes.

Der Einfluss der Medizin auf die Bestimmung des Todeszeitpunktes ist noch immer sehr gross, weil die Richtlinien schon vor dem Gesetz Bestand hatten13 und dieses mitprägten, und weil früh klar war, dass auf die Richtlinien verwiesen werden sollte.14 Dieser Einfluss entspricht der weit verbreiteten Meinung, der Todeszeitpunkt sei deskriptiver Natur und falle damit in die Kompetenz der Medizin als naturwissenschaftlicher Disziplin.15

Diese Meinung vertreten und vertraten auch einige Juristen.16

4 Funktionen des Todesbegriffs in der Rechtsordnung

Die Funktionen des Todesbegriffes in der Rechtsordnung sind vielfältig. Dabei gibt es unproblematische und eher problematische Funktionen. Die Funktion des Todesbegriffs, Lebende von Toten sicher zu unterscheiden und unterschiedliche Rechtsfolgen an die jeweiligen Zustände zu knüpfen, ist sowohl legitim als auch durch das Gebot der Rechtssicherheit bedingt. Eine Funktionalisierung des Todesbegriffs im Hinblick auf die Gewinnung von Organen beziehungsweise die Einsparung von Kosten wäre hingegen hochproblematisch.17

Nicht nur sind viele Rechtsgebiete von der Fassung des Todeszeitpunktes abhängig, wie zum Beispiel das Erbrecht, die Todesdefinition beschränkt auch in einem im Einzelfall nicht weiter überprüfbaren Rahmen das Grundrecht auf Leben. Das zeigt sich bei der Interpretation des hirntoten Menschen als Leichnam.

Ohne diese Interpretation stellte die Organentnahme von einem Hirn-, aber nicht Herz-Kreislauftoten, die das Absterben der Herz-Kreislauf-Funktionen erst zur Folge hat, eine aktive Tötung dar, die heute (noch) kaum legitimiert werden könnte.18 Die Definition des Todes als Ganzhirntod dispensiert von Diskussionen über die Rechtfertigung von Eingriffen in das Leben eines Menschen. Der verfassungsrechtlich garantierte Lebensschutzbereich des Menschen wird durch die enge Definition des Todeszeitpunktes beschnitten.19

Diese definitorische Beschneidung des Lebensrechts birgt die Gefahr, dass ein ungenügender gesellschaftlicher Konsens über diese wichtige Frage erreicht wird. Dieser Konsens wird bloss von einem kleinen Kreis von Spezialisten getragen, auf welche die Gesellschaft ihre Definitionsmacht über den Todeszeitpunkt delegiert hat.

In der Schweiz besteht ein weitgehendes Vertrauensverhältnis zur Medizin, und daher wird diese Art der Delegation von Definitionsmacht kaum hinterfragt. Das Festhalten des TPG am Ganzhirntodkonzept darf nicht darüber hinwegtäuschen, dass die Frage über die Legitimation dieses Konzeptes in ihrer Tragweite kaum erkannt, geschweige denn ausreichend diskutiert worden ist. Nicht zuletzt ist festzuhalten, dass eine gesellschaftliche Diskussion auch deswegen kaum zu erwarten war, weil sich das Regelungsgebiet der Transplantationsmedizin im Bereich eines weitgehend tabuisierten Elements der Gesellschaft befindet, dem Tod.20

5 Stufenfolge der Todesdefinition

Je nach Stufe der Abstraktion der Todesdefinition besteht ein höheres Bedürfnis nach demokratischer Legitimation. Unterschieden werden die Stufen der Definition, der diese erfüllenden Kriterien und der die Kriterien bestätigenden Tests.21 Die Stufe der Definition des Todes gehört klar auf die Gesetzesstufe. Diesem Bedürfnis ist mit dem Erlass des TPG entsprochen worden. Die Stufe der Tests kann ebenso klar an die Ärzte delegiert werden, weil es sich dabei um technische und damit delegierbare Normen handelt.

Strittig ist die Stufe der Kriterien, die den Tod anzeigen sollen. Dabei handelt es sich nicht mehr nur um rein technische Normen. Daher sollten diese eigentlich auf einer gesetzlichen Zwischenstufe festgehalten werden, also zum Beispiel auf der Stufe der Verordnung.

Hier zeigt sich der Einfluss der Richtlinien der SAMW, da die Stufen der Kriterien und der Tests bei den Richtlinien verblieben sind. Damit wurde die Delegation technischer Normen an Private, die an sich zulässig wäre, überstrapaziert.

Die Definition wurde in sehr knapper Form auf die Gesetzesstufe gehoben. Ohne Erläuterungen ist die Definition des Todes nicht verständlich, da ohne medizinisches Wissen kaum verstanden werden kann, was der Ganzhirntod bedeutet und wie er festgestellt werden kann.

Im Übrigen besteht ein massives Problem darin, dass sich die Richt-linien der SAMW im Widerspruch zum TPG befinden. Während nämlich das TPG den Tod als Ganzhirntod definiert, ist nach den Richt-linien der SAMW nicht in jedem Fall eine Testung des Ausfalls des Grosshirns (zum Beispiel mittels EEG)22 vorgeschrieben, so dass die SAMW auf der Ebene der Tests einem Stammhirntodkonzept folgt.23
Der Gesetzgeber wäre angesichts dieser Probleme verpflichtet gewesen, sich der wichtigsten, nur scheinbar «rein technischen» Normen legislatorisch anzunehmen.

6 Normativität des Todesbegriffs

Die gängige Vorstellung, wonach der Todesbegriff deskriptiver Natur ist, greift meines Erachtens zu kurz. Dafür müsste eine biologisch gut konsentierte Definition des Lebenden beziehungsweise Toten gefunden werden, die mit dem Subjekt des Menschen in Übereinstimmung gebracht werden könnte.24 Das ist nicht der Fall. Es gelingt wohl, den Begriff der Integration als zentrales Element des Lebens freizulegen. Die Subsumtion desselben unter die zur Diskussion stehenden Zustände wie Ganzhirntod oder Herz-Kreislauftod gelingt dann aber kaum, weil nicht einfach nachzuvollziehen ist, weshalb für die entscheidende Integration bloss das Gehirn des Menschen zuständig sein soll.25

Rein normativer Natur ist der Todesbegriff freilich auch nicht. Es fällt schwer, sich vorzustellen, dass je nach der Überzeugung des Einzelnen ein Herz-Kreislauftoter alslebend angesehen werden könnte, bloss weil noch ein paar Haare und Nägel wachsen.

Wir haben es also mit einem gemischten Begriff zu tun. Teils ist der Begriff deskriptiv, teils normativ.26

Deskriptiv, weil eine gewisse Anzahl Aspekte des Todes sich persönlicher Überzeugung entziehen, so zum Beispiel das Erfordernis der Irreversibilität des Zustandes, Leblosigkeit in einem weiteren Sinne.
Normativ, weil eine Anzahl Aspekte des Todes sehr wohl persönlicher Überzeugung zugänglich sind, so zum Beispiel die «Qualität» der Integrationsfähigkeit des «toten Körpers», die «Aussichtslosigkeit» des Zustandes oder der Abschluss des Sterbevorganges als Prozess.27

7 Neutralitätspflicht des Staates
Die starke Prägung des Todesbegriffes durch normative Elemente macht die Frage nach einer Definition für den Staat zu einer Dilemma-Situation. Einerseits will die Gesellschaft Rechtssicherheit schaffen. Es soll klar sein, wann ein Mensch den garantierten Lebensschutz verliert. Andererseits will die Gesellschafteines liberalen Staates die Meinungsfreiheit und die Glaubens- und Gewissensfreiheit schützen.28

Ebenso wie es dem Staat nicht zusteht, Begriffe wie Glauben oder Kunst zu definieren und deren Anwendungsgebiet von vorneherein auf einen engen Raum zu begrenzen, so ist auch der Begriff des Todes eher definitionsfeindlicher Natur.29

8 Folgen für die Ausgestaltung des Todesbegriffes
Nach hier vertretener Ansicht folgt daraus, dass es dem Staat nicht zusteht, einen engen, früh im Sterbeprozess ansetzenden Todesbegriff aufzustellen, um aus pragmatischer Nutzenorientierung heraus die Gewinnung von Organen zu erleichtern.30 Einen solchen Todesbegriff stellt der im TPG festgelegte Ganzhirntod aber dar.

9 Selbstbestimmung des Todeszeitpunkts als Lösung?
Die Unvereinbarkeit der diskutierten Lösungsvorschläge, nämlich den Ganzhirntod beziehungsweise den Herz-Kreislauftod als Tod festzuschreiben, führt bei näherer Betrachtung zum Versuch, eine vermittelnde Lösung zu entwerfen.

Die Vermittlung könnte vom Selbstbestimmungsrecht, von der Autonomie des Einzelnen herrühren.

Es stellt sich also die Frage, wie weit der Staat durch Einengung dieser Spielräume in die Selbstbestimmung des Einzelnen eingreifen darf. Die Grenzen des Selbstbestimmungsrechts des Einzelnen sind dort zu ziehen, wo andere Werte wie Rechtssicherheit, eine beschränkte Form von Orientierungssicherheit der Bevölkerung31 und eine Funktionalität, die das Recht aufweisen sollte, tangiert sind.32
Der Entscheidungsspielraum des Einzelnen über den Todeszeitpunkt kann nicht allzu gross sein. Die Diskussion der Normativität respektive der Deskriptivität des Todeszeitpunktes zeigt deutliche Grenzen, die in der Folge in einem neuen System aufgenommen werden könnten, das ich das «limitierte, autonomiebasierte Todeskonzept» (LAT) nennen möchte.33

10 Das limitierte, autonomiebasierte Todeskonzept (LAT)

Sowohl für den Ganzhirntod als auch für den Herz-Kreislauftod als Todesdefinition sprechen gute Gründe. Weder können die Verfechter des Ganzhirntodkonzepts die Argumente der Gegner entkräften, noch können die Verfechter des Herz-Kreislauf-Todeskonzepts erklären, weshalb jeder Mensch erst dann tot sein soll, wenn in seinem Körper keinerlei höher integrierte Prozesse mehr ablaufen.

Als Lösung für das Dilemma erscheint eine vermittelnde Prozessualisierung vernünftig. Als zeitliche Eckpunkte des Sterbeprozesses, innerhalb derer der Einzelne durch autonome Entscheidung seinen eigenen Todeszeitpunkt wählen könnte, bieten sich der Ganzhirntod und der Herz-Kreislauftod an.

Für den Ganzhirntod als frühesten Todeszeitpunkt spricht die Irreversibilität des Zustandes. Der Ganzhirntod scheint mit genügender Sicherheit die Feststellung zuzulassen, dass eine Rückkehr in ein Leben mit minimalster funktionierender Hirnfunktion ausgeschlossen ist. Der Zustand führt zwar nicht sofort zum Zusammenbruch des überlebenden Körpers, wie dies die Befürworter gelegentlich behaupten, aber der Zustand ist im Normalfall, abgesehen vom Fall der schwangeren, hirntoten Frau, nicht sehr lange aufrechtzuerhalten. Ausserdem ist eine immer wichtiger werdende Eigenschaft des Menschen mit Sicherheit34 verloren, nämlich die geistige Grundlage seines Daseins.35

Für den Herz-Kreislauftod als spätesten Zeitpunkt sprechen neben historischen Bezügen dessen Akzeptanz bei den meisten dem Hirntodkonzept kritisch gegenüberstehenden Gruppierungen36, insbesondere auch religiösen Gruppen, die dem Körper im Zustand des Ganzhirntodes noch Menschqualität zusprechen wollen.37

Für eine noch weiter in den Sterbeprozess hinaus verlagerte Grenze spricht kaum mehr etwas. Welche schützenswerten Interessen könnten die Forderung stützen, mit der Todeserklärung zu warten, obwohl der Kreislauf irreversibel zusammengebrochen ist und bloss noch zelluläre Prozesse vorhanden wären? Es wäre keine vernünftige Begrenzung des Zustandes mehr ersichtlich, sie drohte willkürlich zu werden.

Die Begrenzung auf den Grosshirntod, also zum Beispiel das apallische Syndrom, als frühere Grenze des Entscheidungsspielraumes ist abzulehnen, weil die Irreversibilität nicht oder nicht von vorneherein vorhanden ist und die Diagnosesicherheit, die ein Hirntodkonzept für sich ausweisen kann, noch nicht erreicht ist.38 Sollten diese Fragen dereinst geklärt sein, könnte eine Diskussion um das apallische Syndrom, das in letzter Zeit immer wieder in die Schlagzeilen geriet39, als Grenzpunkt für den Entscheidungsspielraum geführt werden.40

Denn die geistigen Fähigkeiten, die dem Ganzhirntoten mangeln, fehlen auch dem Apalliker. Was die Integrationsstufe des Organismus anbelangt, so stellt sich mit den Hirntodkritikern wirklich die Frage, ob die Integration qualitativ beurteilt werden soll, also die hirngestützte Integration gegen eine rückenmarkgestützte Integration ausgespielt werden soll. Davon dürfte eher abzuraten sein.41

Nach dem LAT kann folglich jeder Mensch seinen Todeszeitpunkt selbst festlegen, wobei ihm der Ganzhirntod und der Herz-Kreislauftod als Wahlmöglichkeiten zur Verfügung stehen.

11 Einschränkungen im Hinblick auf die Praxis

Für ein Ganzhirntodkonzept nach der Prägung des TPG spricht eine in ihren Folgen vordergründig wenig komplexe Handhabung. Das LAT hingegen bringt die beim Ganzhirntodkonzept versteckt und latent vorhandenen Komplexitäten ans Tageslicht und erfordert einige praktische Korrekturen und Ergänzungen, die hier exemplarisch erwähnt werden sollen.

So erfordert das LAT ein zentrales Register, das die Entscheidung des Einzelnen festhält und operabel macht. Das LAT muss Ersatz vorsehen für nicht entscheidungsfähige Menschen wie Kinder, behinderte Menschen und beispielsweise Demenzkranke, aber auch für nicht Entscheidungswillige. Für diese gilt dann das konservativere Todeskonzept des Herz-Kreislauftodes.

Nicht zuletzt macht das LAT, das kann man als Vor- oder Nachteil werten, die Ursache für den Organmangel sichtbar und mag eine Tendenz aufweisen, die Verantwortlichkeit für die Mangelsituation überhaupt zuweisbar zu machen.

Es besteht auch die Gefahr, dass der Mangel sich verschärft, weil der Einzelne Angst hat, sich für den Ganzhirntod zu entscheiden. Dann wäre die Verantwortlichkeit erneut zu benennen und zu verteilen.

Als wichtiges Plus weist das LAT eine Möglichkeit zur Auseinandersetzung mit dem Tod auf, die heute unvermeidlich erscheint. Das System arbeitet mit einer Aufforderung an den Einzelnen, seinen Entscheidungsspielraum zu nutzen. Er wird nicht gezwungen, sich in einem bestimmten Sinne zu entscheiden. Eine Entscheidung analog zum in einigen Kantonen bekannten Stimmzwang müsste er aber fällen.42
Der Tod des Menschen wird heute vielfach tabuisiert. Viele Menschen leben so, als müssten sie niemals sterben. Das LAT könnte den Beginn einer Redekultur darstellen in diesem von starken Tabus durchsetzten Gesellschaftsbereich – dem Tod des Menschen und dem Umgang mit ihm.

Pascal Lachenmeier, Birsfelden (1)

1          Der Autor war Assistent an der Juristischen Fakultät der Universität Basel und dissertierte zum vorliegenden Thema: Lachenmeier, Der Tod im liberalen Staat – Die Definitionsmacht des Rechts über den Todeszeitpunkt, 2008.
            Für die Durchsicht des Texts dankt der Autor Dr. Harald Maihold.
2          Dieter Birnbacher, Fünf Bedingungen für ein akzeptables Todeskriterium, 1997, S. 58. Wildfeuer, «Person» und «Mensch», 2005 (1992), S. 91.
3          Siehe aber Pernick, Back from theGrave, 1988, S. 60 f., und Kessel, Die Angst vor dem Scheintod im 18. Jahrhundert, 2001, S. 157.
4          Friedrich Carl von Savigny, System des heutigen römischen Rechts, Bd. 2, 1840, S. 17.
5          Siehe im Zusammenhang mit dem berühmten «Erlanger Baby» Dieter Birnbacher, Schwangerschaft hirntoter Frauen: Logik medizinischer Konsequenzen?, 1995, S. 42.
6          Ad Hoc Committee of the Harvard Medical School to Examine the Definition of Brain Death, A Definition of Irreversible Coma, in: Jama, Aug. 5, Vol. 205, No. 6, 1968, S. 85: «Obso-lete criteria for the definition of death can lead to controversy in obtaining organs for transplantation.»
7          Siehe Fuat Oduncu, Hirntod und Organtransplantation, 1998, S. 43.
8          Siehe Code of Practice for the Diagnosis of Brainstem Death, Department of Health, 27th of March, 1998, S. 3.
9          Siehe Richtlinien der Schweizerischen Akademie der medizinischen Wissenschaften (SAMW) zur Behandlung und Betreuung von zerebral schwerst geschädigten Langzeitpatienten, 2003, S. 2 f., abrufbar unter www.samw.ch.
10       Art. 9 Abs. 1 Bundesgesetz über die Transplantation von Organen, Geweben und Zellen (Transplantationsgesetz) vom 8. Oktober 2004, in Kraft getreten am 1. Juli 2007.
11       Siehe Pascal Lachenmeier, Postmortale Organspende in der Schweiz, 2003, S. 37 f.
12       Verordnung vom 16. März 2007 über die Transplantation von menschlichen Organen, Geweben und Zellen (Transplantationsverordnung).
13       Die ersten Richtlinien datieren vom 25. Januar 1969 und waren die ersten Richtlinien, welche die SAMW überhaupt erlassen hatte.
14       Die Überarbeitung der aktuellen, das Verweisungsobjekt der Verordnung darstellenden Richtlinien wurde allerdings während dem Gesetzgebungsprozess sistiert, um nicht in unzulässiger Weise in denselben einzugreifen. Der Einfluss der vorbestehenden Richtlinien ist aber trotzdem nicht von der Hand zu weisen.
15       Siehe den Vorwurf bei Michael Reuter, Abschied vom Sterben und Tod?, 2001, S. 61ff.; Claudia Wiesemann, Hirntod und Intensivmedizin, 2000, S. 896; siehe auch Angstwurm, Vollständiger und endgültiger Hirnausfall als sicheres Todeszeichen, 1994, S. 41.
16       Siehe exemplarisch BGE 98 Ia 508, 513.
17       Siehe Jochen Taupitz, Das Recht im Tod, 1996, S. 35 f.
18       Siehe Christian Schwarzenegger, Basler Kommentar, 2007, vor Art. 111, Rz. 8; Stephan Rixen, Lebensschutz am Lebensende, 1999, S. 353 f., undJohannes S. Ach / Michael Anderheiden / Michael Quante, Ethik derOrgantransplantation, 2000, S. 49 f.
19       Siehe Rixen, 1999 S. 321 und 344.
20       Philippe Ariès, Geschichte des Todes, 2002, S. 511 ff.
21       Siehe zum Stufenmodell Robert T. Truog, Is it Time to Abandon Brain Death, 1997, S. 29.
22       Dabei handelt es sich um ein Elektroenzephalogramm, mit dem die Hirnströme der Hirnrinde gemessen werden können. Die Aussagekraft eines EEG ist allerdings umstritten, was die Problematik auch nicht vereinfacht.
23       Siehe «Richtlinien der SAMW zur Feststellung des Todes mit Bezug zu Organtransplantationen», in: Schweizerische Ärztezeitung, 2005, 86, Nr. 31, S. 1859 ff., und Johann Friedrich Spittler, Gehirn, Tod und Menschenbild, 2003, S. 65.
24       Markus Schwarz, Biologische Grundphänomene von Lebewesen, 1995, S. 10.
25       Johannes Hoff / Jürgen In der Schmitten, Kritik der «Hirntod»-Konzeption, 1994, S. 186; Paul A. Byrne / Sean O’Reilly / Paul M. Quay / Peter W. Salsich jr., Brain Death – The Patient, the Physician, and Society, 2000, S. 28; Robert M. Veatch, Transplantation Ethics, 2000, S. 110; James L. Bernat, Philosophical and Ethical Aspects of Brain Death, 2001, S. 180 m. w. H.; Spittler 2003, S. 114.
26       Siehe Olivier Guillod, Définition de la mort et prélèvement d’organes – aspects constitutionnels, 1999, S. 5.
27       Siehe Martin Kurthen / Detlef B. Linke / Dag Moskopp, Teilhirntod und Ethik, 1989, S. 139 f.; Hoff/In der Schmitten 1994, S. 199 und 201 f.
28       Siehe Robert M. Veatch, Is there a Universal System of Ethics or are Ethics Culture-Specific, 2004, S. 17; Peter Singer, Is the Sanctity of Life Ethic Terminally Ill?, 2002, S. 251; Linda L. Emanuel, ReexaminingDeath, 1995, S. 29.
29       Siehe Guillod 1999, S. 9.
30       Siehe Wolfram Höfling, Um Leben und Tod, 1995, S. 32: «Die Festschreibung des Hirntodkonzepts propagiert im Begriffskostüm der Ganzheitsmedizin in Wirklichkeit eine partikularistische, eindimensionale Zerebralideologie.»
31       Siehe Kurt Seelmann, Gefährdungs- und Gefühlsschutzdelikte an den Rändern des Lebens, 1998, S. 493.
32       Siehe John Lachs, The Element of Choice in Criteria of Death, 1988, S. 250; siehe auch Ralf Stoecker, Der Hirntod, 1999, S. 336, der in Frage stellt, dass alle Auswirkungen des Sterbens über einen Todeszeitpunkt erfolgen sollen.
33       Siehe die ausführliche Darstellung in Pascal Lachenmeier, Der Tod im liberalen Staat – Die Definitionsmacht des Rechts über den Todeszeitpunkt, 2008, S. 229 f.
34       Karl Steinbereithner, Hirntod und Intensivmedizin, 1995, S. 80f.
35       Dieter Birnbacher, Einige Gründe, das Hirntodkriterium zu akzeptieren, 1994, S. 33.
36       Auch die Motivation Angst oder Technologiefeindlichkeit kann zu Gruppenbildungen führen, die in legitimer Weise dem Ganzhirntodkonzept abweisend gegenüberstehen.
37       Siehe exemplarisch Yves Nordmann, Ist das Hirntodkonzept vertretbar?, 2000, S. 166.
38       Veatch 2000, S. 108.
39       Berühmt wurde der Fall der US-Amerikanerin Terri Schiavo, um derenLebensbeendigung ein gerichtlicher Streit zwischen Familienmitgliedern entbrannte.
40       Siehe aber Emanuel 1995, S. 31 f., wo als früheres Limit das apallische Syndrom (PVS= Persistent Vegetative State) vorgeschlagen worden ist.
41       Siehe Veatch 2000, S. 110.
42       Siehe Yvo Hangartner / Andreas Kley, Die demokratischen Rechte in Bund und Kantonen der Schweizerischen Eidgenossenschaft, 2000, Rz. 34 f.